Panevėžio apygardos teismas gerokai pakoregavo mero Antano Čepononio planus. Trijų teisėjų kolegija atmetė jo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Temidės sprendimas aiškus ir nedviprasmiškas – Vaidas Smalinskas netinkamas vadovauti Radviliškio ligoninei. Dar daugiau. Mokesčių mokėtojams nebereikės mokėti tūkstančių eurų V.Smalinsko pasamdytam advokatui – bylinėjimosi išlaidas jis privalės padengti iš savo kišenės.
Meras nusprendė skųstis
Pernai spalio 29 dienos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimu
nepatenkintas buvo tik meras Antanas Čepononis. Nei administracijos direktorė
Jolanta Margaitienė, nei kiti proceso dalyviai nesiskundė. Tiesa, atsiliepimą
pateikė V. Smalinskas, kuris teismo sprendimu buvo pašalintas iš didžiausios
rajono įstaigos vadovo kėdės. Tikrai ne atsitiktinumas, kad tarp konkurso
komisijos narių buvo Arnoldas Matuzevičius. Po Naujų metų jį rajono vadovai
paaukštino iki skyriaus vedėjo pareigų, tad suprantamas visiškas atsidavimas ir
lojalumas. Ir tikrai ne sutapimas, kad jo mama Nijolė Matuzevičienė yra Šiaulių
apygardos Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja. Šių aplinkybių užteko, kad
Lietuvos Apeliacinis teismas nušalintų visą Šiaulių apygardos teismą nuo bylos
nagrinėjimo apeliacine tvarka. Byla perduota tolėliau nuo Radviliškio politikų
įtakos stovinčiam Panevėžio apygardos teismui.
Nauji įrodymai
Gelbėdamasis iš galutinai susikompromitavusios situacijos, rajono vadovas
su patikėtiniais griebėsi net šiaudo. Kartu su apeliaciniu skundu, Antanas
Čepononis pareikalavo prijungti naujus įrodymus. Esą, jo proteguojamas
V.Smalinskas turi socialinių paslaugų darbo patirties – nuo 1992 metų iki 1997
metų užėmė vadovaujančias pareigas administracijoje. Neva ekonomikos skyriaus
vedėjo pavaduotojo ir ekonomikos, finansų ir vietinio ūkio plėtojimo skyriaus
vedėjo pozicijos yra prilygintinos socialinių paslaugų patirčiai. Teisėjai net
nesiėmė to vertinti, kadangi pateiktus naujus įrodymus paprasčiausiai atmetė.
Temidei mero autoritetas ne rodiklis ir jos tarnai griežtai laikėsi įstatymo
labai aiškiai pasisakydami nutartyje – visi įrodymai privalėjo būti pateikti
nagrinėjant bylą Radviliškio rūmuose. Remdamiesi Lietuvos Aukščiausio Teismo
suformuota praktika, jie mokė A.Matuzevičių teisinių subtilybių: „Įrodymų
rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie
įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti.“
Neatitinka kvalifikacijos
Teismas nutartyje aiškiai išdėstė argumentus, kodėl V. Smalinskas negalėjo
dalyvauti konkurse. Sveikatos ministro įsakymu patvirtinti kvalifikaciniai
reikalavimai pretendentams, kurie privalėjo turėti ne mažesnę kaip trejų metų
administracinio darbo sveikatos priežiūros arba socialinių paslaugų srityse
patirtį. Aukštesnės pakopos teisėjai palaikė Radviliškio rūmų teisėjos Giedrės
Kairienės išaiškinimą, kad V.Smalinsko darbas Sodroje, net ir vadovaujančiose
pareigose, nėra laikytinas socialinių paslaugų patirtimi. Aiškindami socialinių
paslaugų įstatymo nuostatas dėl socialines paslaugas, socialinę priežiūrą
teikiančių socialinių paslaugų įstaigų, trijų teisėjų kolegija priėjo lygiai tą
pačią išvadą kaip ir pirmos instancijos teismas: „Nepaisant subjektyvaus
apeliantės (mero – red.) ir trečiojo asmens (V.Smalinsko – red.) vertinimo,
Sodra pagal socialinių paslaugų katalogą nėra priskiriama prie įstaigų,
teikiančių socialines paslaugas. Beje, Socialinės apsaugos ir darbo bei
Sveikatos ministerijų pozicija buvo tokia pati. Tačiau rajono vadovui ir jo
vadovaujamiems valdininkams nusispjauti ant Lietuvos Respublikos įstatymų.
Posėdyje nedalyvavo
Panevėžio apygardos teismas nutartį paskelbė Didįjį Penktadienį, vos dvi
dienos iki šv. Velykų. Bet į 11.00 val. laiku numatytą teismo sprendimo viešą
paskelbimą neatvyko nei meras A.Čepononis, nei už jį apeliacinį skundą rašęs
A.Matuzevičius, nei neteisėtai konkursą laimėjęs V.Smalinskas. Yra žinoma, kad
dar iki nutarties paskelbimo A.Čepononis jau aptarinėjo V.Smalinsko galimybes
antrą kartą dalyvauti konkurse Radviliškio ligoninės direktoriaus vietai
užimti. Kodėl nevažiavo į teismą, nei vienas neatsakė. Galima būtų pagalvoti,
kad vengė tiesiai į rankas gauti dokumentus. Bet užbėgant tam už akių, teisėjų
kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Nijolės Danguolės Smetonienės paklausėme,
ar viešai paskelbtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra galiojantis
ir įsiteisėjęs? Jos atsakymas buvo lakoniškas – apeliacinės instancijos teismo
sprendimas yra galiojantis ir privalomas visiems Lietuvoje. Įskaitant merus ir
ligoninių direktorius. Žinoma, V. Smalinskas turėjo racionalų pagrindą
nevažiuoti – teismas nutartimi ne tik atsisakė priteisti advokato išlaidas
apeliaciniame procese. Dar daugiau. Trys teisėjai šiek tiek pakoregavo
Radviliškio rūmuose priimtą sprendimą. Jie nusprendė, kad tiek V.Smalinskas,
tiek Kristina Vyšniauskienė turės patys susimokėti už advokatus. Tad
V.Smalinskui šis bylinėjimasis vien pirmos instancijos teisme kainavo 2700
eurų.
Meras juokauja, V.Smalinskas pyksta
Paprašytas penktadienį pakomentuoti, ar jam žinomas teismo sprendimas ir jo
esmė, A. Čepononis atsakė, kad žinomas, bet nesusipažinęs su esme. Tam jis
tądien sukvietė skubų darbinį pasitarimą, kuriame dalyvavo ir Administracijos
direktorė J. Margaitienė bei jos pavaldinys A. Matuzevičius. Kokių veiksmų
planuoja imtis neteisėtą sprendimą priėmusios konkurso komisijos narių
atžvilgiu ir ar bandys išieškoti padarytą žalą biudžetui, rajonui vadovaujantis
A. Čepononis juokaudamas atkirto: „Vaikas dar tik daromas, o Jūs jau vardą
norite duoti.“ Vėliau atstovė spaudai Eligija Zoltnerienė raštu atsiuntė
patvirtinimą, kad apie tai pasitarimo metu nebuvo kalbama. Tuo tarpu
nepalankaus teismo sprendimo sulaukęs V. Smalinskas neslepia pykčio ir
demonstruoja, kad įsigaliojusi teismo nutartis jam ne motais. Penktadienį
pranešęs ligoninės administracijos darbuotojams apie Panevėžio apygardos teismo
nutartį, jis lyg niekur nieko po Velykų atvyko į darbą. Jo advokatas Justinas
Usonis nieko nekomentavo ir nurodė dėl komentarų kreiptis į jo atstovaujamą
klientą.
Nevykdomas teismo sprendimas
LR civilinis kodeksas nurodo, kad įsiteisėję teismų sprendimai yra privalomi visiems. Tačiau susidaro įspūdis, kad Radviliškis turi savus įstatymus ir jais vadovaujasi. Meras dar tik galvoja, ką toliau daryti, o V. Smalinskas neteisėtai trina direktoriaus kėdę. Keista, kad aukštąjį juridinį išsilavinimą turintis V. Smalinskas rizikuoja būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl teismo sprendimo nevykdymo. LR Baudžiamasis kodeksas numato, kad asmeniui, kuris nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, padaro baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Todėl pastebėjus Radviliškio ligoninėje vis dar direktoriaus pareigas einantį V. Smalinską, buvo iškviesta policija ir parašytas pareiškimas. Kadangi ir meras A. Čepononis atsisako paklusti teismui, tai kaip įtariamasis nurodytas ir rajono vadovas. Tiesa, raštu meras patvirtino, kad sprendimą priims per penkias darbo dienas, nors teismo įsigaliojusi nutartis paskelbta penktadienį. Ar teks pamatyti šią vyrišką porelę, šluojančią miesto gatves, parodys laikas.
Marius Aleksiūnas
