A. Čepononis ir bendrininkai dar kurį laiką negalės ramiai atsikvėpti. Aklos Temidės kalavijas liks kabėti virš jų galvų.
Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroras Gintaras Jasaitis su skundu kreipiasi į LR Aukščiausiąjį teismą. Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras teikti skundą motyvavo taip: „Pagrindiniai kasacinio skundo motyvai yra Apeliacinio teismo nepagrįstas sprendimas įvertinti veiksmus, susijusius su dokumentų klastojimu, kaip mažareikšmius ir atleisti R. Eigminą, R. Juzukonį, K. Čiūdarą ir A. Juodį bei UAB „Leo statyba“ nuo baudžiamosios atsakomybės. Mano vertinimu, dokumentų klastojimas yra pakankamai sunki veika, kuri sukelia atitinkamas pasekmes. Šiuo konkrečiu atveju aktuojant nepadarytus darbus ir sumokant pinigus už [realiai] neatliktus darbus, mano nuomone, veika buvo daroma pavojingai. Kitaip tariant, dokumentų klastojimas buvo susietas su tuo, kad piniginės lėšos (daugiau nei 220 tūkstančių litų – red.) buvo pervestos kompanijai, kuri iš esmės jokių darbų nebuvo atlikusi ir turėjo esminių finansinių problemų vykdant šį projektą. Įtakos mano vertinimui turėjo tai, kad viešasis pirkimas buvo pradėtas ir vykdomas su kitomis dviem kompanijomis, kurios iš esmės net nesiruošė vykdyti projekto rangos darbų, todėl laimėjo iš anksto pasirinkta įmonė „Leo statyba“. Tai toks bendras vertinimas dėl mažareikšmiškumo. Taip pat kasaciniame skunde pasisakiau dėl asmenų, kuriems buvo inkriminuotas piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi dokumentų klastojimu kontekste, nes tai irgi sukėlė neturtinę žalą tiek valstybei, tiek savivaldybei. Todėl, mano vertinimu, minėti asmenys turi būti pripažinti piktnaudžiavę tarnyba. Kalbant apie išteisintąjį A. Čepononį, Apeliacinis teismas konstatavo, kad pokalbių įrašai, kurie buvo padaryti 2011 m. liepos 12 dieną per pasitarimą mero A. Čepononio kabinete, jie (įrašai – red.) buvo padaryti neteisėtai. Aš savo kasaciniame skunde sakau, jog tokia teismo išvada neteisinga, kadangi yra teismų praktikos, pagal kurią Aukščiausias teismas yra pripažinęs, jog jei yra patenkama teisėtai į tiriamojo asmens patalpas, tai informacijos rinkimas irgi yra galimas. Tai yra vaizdo ir garso fiksavimas irgi yra galimas. Apeliacinis teismas pasakė, kad jei nėra įrašyta konkretus garso ir vaizdo duomenų rinkimas fiksavimo būdu, ta informacija netinkamai surinkta. Antras dalykas apie dokumentų klastojimą, tai Apeliacinis teismas pasisakė, jog L. Šeštokas (Leo statyba darbų vykdytojas – red.) paskutinis įkalbėtas mero A. Čepononio pasirašyti atliktų darbų aktus už 2011 m. birželio mėn. negalėjo suklastoti dokumentų, nes jie buvo suklastoti. Apeliacinis teismas teigia, jei du asmenys anksčiau pasirašė, tai dokumentas jau suklastotas. Tačiau pagal visas taisykles turi būti trijų asmenų parašai ir tik tada jis bus suklastotas. Todėl aš ir teigiu, jog A. Čepononis ir kiti tame pokalbyje dalyvavę asmenys mero kabinete vis dėl to sukurstė L. Šeštoką tuos dokumentus pasirašyti, kuriuos jis vėliau ir pasirašė. Tokiu būdu sukurstant pasirašyti dokumentus (19 atliktų darbų aktų daugiau nei 220 tūkstančių litų sumai – red.), kurie neatitinka faktinės situacijos. Tokiu būdu A. Čepononis pasinaudodamas savo padėtimi, tarnyba, pareigomis ir įtaka piktnaudžiavo mero padėtimi ir turi būti nuteistas ir dėl piktnaudžiavimo tarnyba.“
Merui A. Čepononiui buvo suformuotas paklausimas: „Radviliškio rajono mere A. Čepononi, baudžiamojoje byloje, kurioje esate išteisintas dėl Jums pareikštų kaltinimų, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras teikia kasacinį skundą. Jame jis prašys LAT Jums ir kitiems asmenims skirti baudžiamojo poveikio priemones už tam tikrų veikų padarymą. Ar, Jūsų nuomone, tai netrukdys Jums priimti tam tikrus sprendimus? Ar tai nedarys įtakos darbo kokybei savivaldybėje? Teismui priėmus neigiamą sprendimą Jūsų asmens atžvilgiui, ar tai nepakenks ne tik TS – LKD partijos prestižui ir reputacijai?“
Mero A.Čepononio atsakymas daugiau nei skurdus: „Procesai, pradėti prieš mano asmenį, niekada neturėjo, neturi ir neturės įtakos darbo kokybei savivaldybėje, o spekuliuoti prielaidomis, kas bus, jeigu bus, nėra pagrindo.“
Tuo tarpu jį ginantis advokatas A. Liutvinskas atsisakė iš viso komentuoti teigdamas, jog dar neturi jokių žinių apie kasacinį skundą.
Marius Aleksiūnas
