Supjausčiusiam automobilio padangas šeduviui – kelialapis į tardymo izoliatorių

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje šeduvis Valdemaras Š. nuteistas už svetimo turto sugadinimą. Jis šių metų kovo 30 d., po vidurnakčio, Radviliškio rajone, Šeduvoje, Vytauto gatvėje, gyvenamojo namo kieme, supjaustė visas buvusios sugyventinės automobilio „BMW X5“ padangas. Moteris pareiškė, kad dėl tokių Valdemaro Š. veiksmų patyrė 260 eurų turtinę žalą.

Pabudo naktį supykęs ir išėjo pjaustyti padangų

Svetimą turtą sugadinęs šeduvis savo kaltę pripažino ir papasakojo, kad su Aldona (vardas yra pakeistas) tai pykstasi, tai taikosi, tačiau galima laikyti, kad jie yra sugyventiniai. Neseniai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sugyventinės automobilio vagystės, kuriame jis buvo įtariamasis. Po šios bylos su Aldona buvo susitaikę, tačiau dabar ir vėl „prisidirbo“. Savo žygio pjaustyti automobilio padangas išvakarėse vyrukas su gyvenimo drauge susipyko. Išgėrė. Sugyventinė Valdemarą Š. parvežė į jo motinos namus. Gal viskas būtų gerai pasibaigę, jeigu pavalgęs ir užmigęs, Valdemaras Š. nebūtų naktį prabudęs. Deja, jis nubudo ir, prisiminęs konfliktą, nešinas peiliu išsiruošė į Aldonos draugų kiemą, kur supykdžiusi jį moteris laikė savo automobilį. Atėjęs į kiemą, Valdemaras Š. iš pykčio supjaustė visas keturias automobilio padangas.

Bandė patekti į namus, daužė duris

Pagal nukentėjusiosios pasakojimą policijai, tą vakarą Valdemaras Š. ne tik supjaustė padangas, tačiau prieš tai bandė patekti į jos namus. Kai sugyventinis būna neblaivus, jo moteris į namus neįsileidžia. Taip padarė ir tą vakarą. Nepatekęs į vidų, vyriškis esą pasidarė agresyvus, ėmė rankomis ir kojomis daužyti ir spardyti buto duris. Aldona iškvietė policiją. Kol pareigūnai atvyko, Valdemaras Š. nuo durų pasitraukė. Netrukus paaiškėjo, kad tą vakarą, negalėjęs pakliūti į sugyventinės namus, vyras supjaustė automobilio padangas. Apie tai telefonu pranešė Aldonos draugė, pas kurią kieme stovėjo paliktas automobilis „BMW X5“. Moteris automobilį pasistatė svetimame kieme, kadangi įtarė, kad sugyventinis gali turėti negerų ketinimų – mat anksčiau jis telefonu grasino, kad šį automobilį sudegins, be to, buvo ir jį pavogęs.

Padangos buvo nebetinkamos naudojimui

Nukentėjusioji, tą naktį apžiūrėjusi automobilį, suprato, kad padangos nebegali būti remontuojamos ir jos nebetinkamos eksploatuoti. Visos keturios automobilio padangos buvo tuščios, ant kiekvienos iš jų buvo matyti apie 5 cm. pločio įpjovimai. Padangas moteris buvo pirkusi restauruotas, padėvėtas. Kiekviena jų kainavo 65 eurus. Vykstant ikiteisminiam tyrimui, Aldona neva susitarė su gyvenimo draugu, kad žalą dėl sugadintų padangų jis atlygins dalimis. Buvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl žalos atlyginimo, pagal kurį Valdemaras Š. visą sumą sumokės vėliausiai iki 2022 m. liepos 7 d. Dėl šios priežasties teismas nusprendė patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo ir nukentėjusiosios civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Skirtas 20 parų areštas

Nors Valdemaras Š. praeityje teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs, tačiau teismas nusprendė skirti švelnesnę bausmės rūšį – areštą. Teismas tenkino prokuroro prašymą. Kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė įvertinta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintas girtumas nusikaltimo padarymo metu, turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Valdemaras Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje. Jam skirta 30 parų arešto bausmė, kuri sumažinta trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, t. y. supaprastinto proceso tvarka. Galutinė Valdemarui Š. skirta bausmė – 20 parų areštas. Bausmę jis turės atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Baudžiamasis įsakymas priimtas 2022 m. gegužės 26 d. ir buvo išsiųstas nuteistajam. Per 14 dienų nuo šio procesinio dokumento įteikimo dienos nuteistasis turi teisę pareikšti prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme, peržiūrėti kaltės ir bausmės klausimą iš naujo, todėl teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs.

Rita Grigalienė

Asociatyvi nuotrauka

Total
0
Shares
Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.

Related Posts