Šeduvei, peiliu subadžiusiai sugėrovą – laisvės apribojimas ilgam

Sausio 30 d., apie 18.50 valandą, į Šeduvą vyko tiek greitoji, tiek policija. Išgertuvių metu neblaivi (nustatytas 2.55 promilių girtumas) 37 metų moteris peiliu sužalojo taip pat neblaivų (2,32 promilių girtumas) 46 metų vyrą. Tiesa, moteriai taip pat buvo prakirstas antakis, tačiau niekas iš sugėrovų nežinojo, kaip tai nutiko. Nebeprisiminė, kas ją sužeidė, ir pati šeduvė S. K.. Galimai dėl girtumo neišliko ir tai, kaip nutiko, kad moteris du kartus dūrė peiliu išgertuvių dalyviui S. V. Nukentėjusysis buvo sužalotas smarkiai – dėl durtinės žaizdos juosmens dalyje jis buvo operuotas bei gydomas Respublikinės Šiaulių ligoninės Chirurgijos skyriuje.

Sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų

Kaltinimai nė karto anksčiau neteistai Šeduvoje gyvenančiai S. K. pareikšti dėl to, kad ji tyčia vieną kartą peiliu dūrė S. V. į juosmenį ir dar kartą – į kairį kelį. Nukentėjusiajam padaryta durtinė – pjautinė žaizda juosmens srityje, susidarė hematoma. Taip pat įvykio vietoje nukentėjusiajam smarkiai bėgo kraujas iš pjautinės žaizdos kairiame kelyje. Šie sužalojimai įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl žaizdos juosmens srityje su komplikuotu gijimu sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atsakomybę už tokius veiksmus numato Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalis.

Kaltinamajai atrodė, kad išgertuvėse jokie konfliktai nevyko

Byloje užfiksuoti kaltinamosios parodymai, kad ji savo kaltę pripažįsta visiškai, tačiau galbūt dėl girtumo to vakaro detalių nebeprisimena. Moters atmintyje liko tik tai, kad į jos namus Šeduvoje, kur ji gyvena kartu su sugyventiniu A. A., atėjo pažįstamų pora ir vyko išgertuvės. Alus liejosi laisvai – ketveriukė išgėrė dvi pakuotes po šešis plastikinius, 1 litro talpos, butelius alaus. Pasak parodymus policijos pareigūnams davusios S. K., ji pamena, kad išgertuvėse niekas su niekuo nesipyko, jokių konfliktų nebuvo. Šeduvės atmintyje iškilo tik epizodas apie tai, kad į namus buvo atvykusi policija bei greitoji medicinos pagalba, kurios darbuotoja apžiūrėjo moterį dėl prakirsto antakio. Kada ir kaip ji buvo sužalota, S. K. negalėjo pasakyti – liko neaišku, ar ji pati susižalojo, ar kiti „pasistengė“. Nors ir neprisiminė, kaip įvykdė nusikaltimą, moteris pripažino, jog reikia tikėti liudytojais, kurie sako, kad nusikaltimą ji įvykdė.

Kas dūrė peiliu, nukentėjusysis nematė

Nukentėjusiojo S. V. apklausos protokole užfiksuota, kad, gerdami kartu alų, jie susimušė su S. K. sugyventiniu A. A. Nors buvo gerokai girtas, nukentėjusysis sakė, kad pamena, jog su pažįstamu A. A. buvo nugriuvę ant grindų ir grumtynių metu jis pajuto vieną smūgį į apatinę nugaros dalį ir vieną smūgį – į kairę koją, ties kelio sąnariu. Kas ir kuo jam šiuos smūgius sudavė, jis neva nežino, nepastebėjo. Po grumtynių, nugriuvus ant grindų, nukentėjusiojo sugyventinė I. P. padėjo jam atsikelti nuo grindų ir išstūmė pro duris. Išėjęs į kiemą, vyras pamatė, kad jam iš kojos smarkiai bėga kraujas, todėl jis nubėgo pas netoliese gyvenančius žmones prašyti pagalbos. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus nukentėjusysis buvo išvežtas į ligoninę, kur dėl durtinės žaizdos nugaroje jis buvo operuotas ir daugiau nei savaitę gydomas Chirurgijos skyriuje. Civilinio ieškinio dėl patirtų sužalojimų ar neturtinės žalos vyras nepareiškė.

Supyko dėl pavadinimo „gaidžiu“

Iš „baliaus“ dalyvių įvykius geriausiai atsiminė nukentėjusiojo sugyventinė I. P. Ji papasakojo, kad tarp dviejų kompanijoje buvusių vyrų kilo žodinis konfliktas. Kas pirmas pradėjo muštis, moteris sakė nežinanti. Kai muštynių metu S. V. pagriuvo ant grindų, jam peiliu smogė netoliese buvusi S. K. Po šių smūgių nukentėjusiojo sugyventinė peilį iš buto savininkės S. K. atėmė, numetė virtuvėje ant grindų, o savo gyvenimo draugą išstūmė pro duris, liepdama bėgti. Sužalojimo metu su nukentėjusiuoju besigrūmęs A. A. policijos pareigūnams papasakojo, kad visiems begeriant alų, nukentėjusysis S. V. jį pavadino „gaidžiu“, sakydamas, kad, neva jis, sėdėdamas kalėjime, buvo „gaidyne“. Supykęs dėl tokių žodžių, liudytoju apklaustas A. A. puolė sugėrovą ir jie abu susistumdė. Netrukus abu vyrai atsidūrė ant grindų. Esą S. V. savo pažįstamą užgulė ir pradėjo jį smaugti. Tuo momentu A. A. puolė ginti jo sugyventinė S. K., kuri bandė kitą vyrą nuo savo draugo atitraukti, nustumti. Netrukus S. V. paleido priešininko kaklą ir atsistojo. Kad tuo metu S. K. jam dūrė peiliu, A. A. nematė.

Byla išnagrinėta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą

Baudžiamąją bylą dėl šio nusikaltimo rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė. Ji tenkino Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajai skyrė prokuroro pasiūlytą bausmę.

Laisvė apribota ilgam

Kaltinamoji S. K. prokurorui buvo išsakiusi sutikimą, kad būtų paskirta jo siūloma bausmė ir byla būtų nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka – priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.  S. K. pripažinta kalta dėl nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Jai skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją dalyvauti elgesio pataisos programoje per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei uždraudžiant vartoto alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Kaip atliekama bausmė, stebės Probacijos tarnybos pareigūnai. Teismo baudžiamasis įsakymas gali būti skundžiamas ir šiuo metu nėra įsiteisėjęs.

Rita Grigalienė

Total
54
Shares
Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.

Related Posts