Gegužės 23 d. Šiaulių apygardos teisme toliau buvo nagrinėjama korumpuotų valdininkų baudžiamoji byla. Posėdyje toliau buvo tęsiama kaltinamųjų, tarp jų ir dabartinio Radviliškio rajono mero A. Čepononio, įtariamų baudžiamųjų veikų įvykdymu, apklausa ir spręsti kiti procesiniai veiksmai.
Į teismo posėdį negalėjo atvykti kaltinamojo A. Juodžio advokatas S. Karvelis, tačiau teismas, neturėdamas jokių iš anksto ir laiku pateiktų dokumentų dėl pateisinamos priežasties, nusprendė tęsti posėdį. Buvo apklaustas paskutinio bylos kaltinamojo, juridinio asmens UAB „Leo statyba“, advokatas. Prokuroras A. Mirnyj teismui ir visiems posėdžio dalyviams paskelbė, kad keis kaltinamąjį aktą jį trumpindamas ir kai kurių kaltinamųjų atžvilgiu švelnins pateiktus kaltinimus ar net juos panaikins. Posėdžio pabaigoje teismas įspėjo kaltinamąjį A. Čepononį laikytis priimtos teismo nutarties įpareigojimų dėl jo nušalinimo nuo tarybos nario pareigų vykdymo.
Dar prieš posėdį teismo rūmuose kaltinamųjų advokatai, vedami kaltinamojo A. Čepononio advokato A. Liutvinsko, diskutavo apie vieno iš kaltinamųjų procesinių teisių pažeidimą bei „Žvėrelių mylėtojų draugiją“ ir jos rašomus skundus Nacionalinei teismų administracijai dėl galimų pažeidimų. Kaltinamieji nenoriai rinkosi į teismo salę ir garsiai diskutavo apie (ne) planuotą teismo posėdį. Ir, aišku, sugadintą dieną.
Prasidėjus posėdžiui, teismas vienu ypu „nušlavė“ advokatų argumentus dėl galimo kaltinamojo A. Juodžio teisių pažeidimą, pagarsindamas, kad apie advokato S. Karvelio ligą turi duomenų tik iki gegužės 22 dienos imtinai. Išklausęs prokuroro A. Mirnyj, paties kaltinamojo A. Juodžio, kai kurių advokatų nuomonės, teismas vis tik nusprendė toliau nagrinėti bylą ir apklausti UAB „Leo statyba“ interesus ginantį advokatą. Juridinio asmens atstovaujančio advokato statutą teismas pakeitė pasinaudodamas specialiąja įstatymo norma ir į bylą jį įtraukė jau kaip įmonės atstovą. UAB „Leo statyba“ atstovas savo atsisakymu duoti parodymus „išgelbėjo“ bylą nagrinėjančią teisėją E. Montvidienę nuo galimų nemalonumų ateityje dėl vieno iš kaltinamojo procesinių teisių pažeidinėjimo.
Niekada nestokojantis pastabų, kaltinamojo advokatas A. Liutvinskas garsiai teismui skundėsi dėl galimo kai kurių asmenų, nesančių proceso šalimis, kišimosi į procesą ir stengimosi jį paveikti. Ar tikrai daugybę metų praktikuojantis advokatas galėtų sumaišyti itin akylai ir iš arti teismo procesą stebinčių piliečių skundus Nacionalinei teismų administracijai, advokatų Tarybai dėl teismo, advokatų veiksmų įvertinimo siekiant užkirsti kelius bylos vilkinimui, su paprasčiausiu noru, kad byla būtų išnagrinėta kuo toliau nuo visuomenės akių, neatrodo labai tikėtina. Tačiau akivaizdu, kad toks rodomas dėmesys jo ginamam klientui kartais iš pusiausvyros išmuša ir jį patį.
Paskutinio kaltinamojo UAB „Leo statyba“ atstovui pasinaudojus teise duoti parodymus, prokuroras A. Mirnyj pagarsino, kad į kitą posėdį jis atvyks su jau pakeistu, trumpesniu ir tikslesniu kaltinimu. Naujasis kaltinimas turi būti parengtas iki gegužės 31 d. Kai kuriems kaltinamiesiems, jo žodžiais, dėl kaltinimų švelninimo ir net panaikinimo buvo kaip ilgai laukta mana klajojantiems po dykumą, todėl net neslėpė atviro džiūgavimo. Ar pagrindinis „viešojo intereso“ gynėjas, kaip save ankstesniame posėdyje įvardino kaltinamasis A. Čepononis, džiūgauja per anksti, parodys laikas.
Posėdžio pabaigoje bylą nagrinėjanti teisėja E. Montvidienė pagarsino, kad yra pranešimas dėl galimo kardomųjų priemonių nesilaikymo. Ji liepė kaltinamajam A. Čepononiui atsistoti ir jį įspėjo, kad nepažeistų nutarties dėl jo nušalinimo nuo tarybos nario pareigų vykdymo reikalavimų. A. Čepononis teismui dievagojosi, kad jis į tarybos ir komitetų posėdžius neina, juose nedalyvauja, tik kartą pernai dalyvavo kaip meras pristatydamas metinę veiklos ataskaitą. Jis net užsimiršęs teismui įrodinėjo, kad Radviliškio rajono savivaldybės ne tik tarybos, bet ir jos komitetų darbas yra fiksuojamas vaizdo įraše. Ar teismas patikėjo kaltinamojo A. Čepononio nuoširdumu, ar nusprendė, kad užteks žodinio teismo įspėjimo baigiantis baudžiamosios bylos nagrinėjimui, neturi esminės reikšmės.
Prokuroro A. Mirnyj apsisprendimas keisti kaltinamąjį aktą tikriausiai turėjo įtakos, kad teismas apsidraudimui paskyrė dar vieną papildomą teismo posėdį liepos 13 d. Tuo tarpu kitas teismo posėdis numatytas birželio 13 dieną. Ar teismas iki vasaros atostogų suspės išklausyti pakeistą kaltinamąjį aktą ir kaltinamųjų bei jų advokatų baigiamąsias kalbas ir priimti sprendimą šioje kelis metus trunkančioje byloje, priklausys nuo parengtų tekstų ilgumo.
Marius Aleksiūnas
