Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Nusikaltimas buvo įvykdytas praeitų metų spalio 4 d. Po vidurnakčio policija buvo iškviesta į Radviliškį, Stiklo gatvę. Pranešta, kad tėvas ir sūnus sumušė penkiasdešimtmetį vyrą. Vėliau išsiaiškinta, kad tėvas tik pastūmė nukentėjusįjį, smūgių jam nesudavė, todėl teismą pasiekė tik baudžiamoji byla dėl sūnaus, tai yra, Arno Urbonavičiaus nusikalstamų veikų. Nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokį sužalojimo vertinimą lėmė nustatytas nosies lūžimas. Atsakomybė už tokio nusikaltimo padarymą numatyta Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.
Konflikto dalyviai buvo girti
Kaip dažnai būna tokiais atvejais, nesutarimai tarp vyrų prasidėjo, vartojant alkoholį. Policijai atvykus pagal iškvietimą, išgertuvių vietoje nukentėjusiojo neberado – jis buvo išvežtas į ligoninę. Pareigūnai nuvyko į ligoninę ir sumuštą išgertuvių dalyvį apklausė ten. Buvo nustatyta, kad įvykio metu vyras buvo neblaivus – į alkotesterį jis įpūtė 1,44 promiles. Dar girtesni buvo jo sugėrovai, kurie ėmėsi smurtinių veiksmų – jaunesniajam nustatytas 3,51 promilės girtumas, o jo tėvui – 2,74 promilės.
Sugyventiniams rūpėjo įsigyti alkoholio
Šios istorijos dalyvių gyvenime alkoholis, kaip matyti, užima gana svarbią vietą. Nukentėjusysis policijai pasakojo, kad 2021 m. spalio 13 d. su savo sugyventine D. S. girtavo namuose ir pritrūko alkoholio. Buvo jau vėlus vakaras, parduotuvės nebedirbo, todėl pora nusprendė eiti jo nusipirkti iš taip vadinamo „taško“, esančio bendrabutyje. Iš nukentėjusio radviliškiečio parodymų matyti, kad nusipirkti trokštamo gėrimo nepavyko. Eidami namo, sugyventiniai laiptinėje sutiko pažįstamą vyrą, kuris pakvietė išgerti alaus.
Netikėtai atsirado kompanija
Beje, įdomi detalė – pasak nukentėjusiojo, jis į svečius ateiti labiau kvietė moterį nei jos sugyventinį. Galbūt tai ir buvo konflikto pradžia. Moteris šias aplinkybes nurodo kiek kitaip – esą ji dviejų laiptinėje sutiktų vyrų nė nepažinojusi, jie pirmi negavusios nusipirkti gėrimų poros nekalbino. Pasak nukentėjusiojo sugyventinės, būtent jos gyvenimo draugas sutiktus žmones užkalbino, klausdamas, kaip galėtų įsigyti alkoholio iš taip vadinamo „taško“. Jam buvo atsakyta, kad „taško“ šeimininkai nepažįstamiems neparduoda, todėl alkoholio ir negavo. Buvo pasisiūlyta padėti įsigyti svaiginančio gėrimėlio. Vėliau įsigytas iš nelegalia veikla užsiimančio asmens alus buvo gurkšnojamas tame pačiame name susirinkusioje kompanijoje.
Konfliktas galėjo įvykti dėl sugyventinės
Nukentėjusysis R. K. kartu su gyvenimo drauge D. pakliuvo į gana vyrišką kompaniją. Radviliškiečio sugyventinė ten buvo vienintelė moteris. Kaip vėliau sakė R. K., po vidurnakčio jis atsiminė, kad ryte turės eiti į darbą ir ėmė vadinti savo gyvenimo draugę eiti namo. Iš to, ką sakė policijai vakarėlio dalyviai, sunku ir atrinkti, kaip nutiko, kad įvyko konfliktas, kuris iš buto persikėlė į koridorių. Gal R. K. gyvenimo draugė nenorėjo eiti namo, gal naujai surasti draugai jos nenorėjo išleisti, tačiau nutiko taip, kad Arnas U. koridoriuje sumušė sugėrovą. Savo sugyventinę R. K. į namus parsivesti galėjo tik tada, kai buvo išleistas iš ligoninės ir sugrįžo į „balių“ su policijos pareigūnais.
Ikiteisminio tyrimo metu parodymai buvo keičiami
Ikiteisminio tyrimo metu buvo duodami skirtingi parodymai – kas mušė, kiek kartų sudavė, spardė ar tik mušė rankomis. Kaltinimai Arnui U. pateikti tik dėl vieno smūgio kumščiu į galvos ir veido sritį. Liudytojai byloje keitė parodymus ir dėl kito išgertuvių dalyvio veiksmų. Iš pradžių buvo teigiama, kad jis savo auką mušė bei spardė kartu su sūnumi. Vėliau jo indėlis į nukentėjusiajam padarytus sužalojimus buvo nepripažintas nusikalstama veika. Esą jis sugėrovą tik pastūmė. Arnas U. apskritai nurodė, kad būtent R. K. bandė pirmas smūgiuoti, kaip jis atidarė duris. Jis nepataikė, tačiau tokie veiksmai Arną U. supykdė ir jis, būdamas neblaivus, nesusivaldė ir trenkė vieną smūgį nukentėjusiajam. Be to, iš kaltinamojo parodymų matyti, kad konfliktas neblaivioje kompanijoje galėjo įvykti ir dar dėl vienos priežasties – buvo kalbama, kad vienas išgertuvių dalyvis turėtų „atsiimti pareiškimą“, vyko kažkokia diskusija apie anksčiau padarytą neteisėtą veiką.
Skirta arešto bausmė
Du kartus teistas už smurtinius nusikaltimus, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje Arnas Urbonavičius teismo buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. Jam skirta 60 parų arešto bausmė. Areštą mėgstantis smurtauti ir išgerti radviliškietis turės atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Byla išnagrinėta, užbaigiant ją teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis buvo priimtas 2022 m. sausio 14 d. Teoriškai yra tikimybė, kad nuteistasis gali paduoti prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme, kad teismas nusikaltimo padarymo aplinkybes išsiaiškintų iš naujo, skirtų švelnesnę bausmę. Faktas, kad šio asmens teistumas yra neišnykęs, tikimybę, kad bausmė bus sušvelninta, sumažina.
Ieva Kučaitė
