Už grumtynes Pakalniškių kaime – teismo verdiktas trims jauniems vyrams

Trys jauni vaikinaiArminas Jankauskas, Nerijus Kalinauskas bei Alfredas Leščinskas praeitų metų spalio mėnesį siautėjo Pakalniškių kaime. Jie viešoje vietoje smurtavo prieš neblaivų penkiasdešimtmetį vyrą, o prieš tai nuėję į kito nukentėjusiojo namus, jį irgi buvo sumušę, po ko iš šio vyro buto dingo žiedas ir pinigai. Bylai pasiekus teismą, tokie jaunuolių veiksmai buvo kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas bei plėšimas. Du kaltinamieji savo kaltės visiškai nepripažino, o vienas – iš dalies.

Spardė gulintį ant grindinio

Išsiaiškinus visas bylos aplinkybes, byla su kaltinamuoju aktu pasiekė teismą. Kaltinimai visiems trims smurtautojams pateikti gana konkretūs, su aiškiomis aplinkybėmis. Arminas J., Nerijus K. bei Alfredas L. kaltinti tuo, kad 2021 m. spalio 16 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje, dėl menkavertės dingsties bei matant kitiems asmenims sumušė nukentėjusįjį. Arminas J.  sudavė kumščiu vieną smūgį į petį, o nukentėjusysis nuo jo nugriuvo ant grindinio. Po to visi trys jaunuoliai brandaus amžiaus sulaukusį vyrą spardė. Nukentėjusiajam buvo padarytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir odos nubrozdinimai veide.

Sudavė ne mažiau kaip 15 smūgių

Vertinant byloje surinktus įrodymus, aiškėja tai, kad prieš sumušdami pirmąjį nukentėjusįjį, smarkuoliai prilupo kitą neblaivų vyrą. Jie atėjo pas jį į butą, žmogui miegant lovoje. Alfredas L. sudavė pirmą smūgį į veidą, po to mušė visi kartu ir iš viso sudavė ne mažiau kaip 15 smūgių į įvairias kūno vietas. Lūžo kairysis skruostikaulis bei kairės krūtinės ląstos pusės VIII šonkaulis, buvo padaryti nubrozdinimai galvos dešinės pusės momeninės srities, dešinės ausies, kaktos, kairiojo užausio, kairiojo smilkinio ir nosies odos nubrozdinimai, dešinio antakio muštinės žaizdos, nuskilo du dantys (11 ir 21), po partirto smurto vyrui kraujavo iš nosies.

Pranešimai policiją pasiekė vienas po kito

Kaltinime nepaminėta, kad jaunuoliai reikalavo kažkokių neva nesumokėtų pinigų, po jų smūgių to buto gyventojai pasigedo žiedo bei pinigų. Apklausti nukentėjusieji bei liudytojai patvirtino smurto prieš du žmones faktą. Policijos pareigūnė, liudijusi byloje, papasakojo, kad tą dieną gavo du pranešimus. Pagyvenusiai moteriai paskambino sūnus ir pranešė, kad jį sumušė, todėl ji kreipėsi į policiją. Bevažiuojant į įvykio vietą, pareigūnė gavo ir kitą pranešimą, kad kitą vyrą sumušė galimai tie patys asmenys.

Rado sumuštus

Pareigūnės į įvykio vietą vyko dviese. Atvykus į įvykio vietą, ten jau buvo medicinos darbuotojai, kurie apžiūrinėjo sumuštą nukentėjusįjį. Paklausus, kas nutiko, šis žmogus nurodė, kad jam miegant, pas jį į butą atėjo keturi pažįstami asmenys ir jį sumušė. Pradžioje vyras minėjo, kad jų buvo keturi, bet paaiškėjo, kad vienas iš jų nieko nedarė, tik stovėjo tarpduryje. Bute buvo ir kitas nukentėjusysis, kuris sakė, kad jam paskambino tame bute gyvenantis vyriškis ir paprašė pagalbos, nes yra sumuštas. Iš šio vyriškio pasakojimo paaiškėjo, kad beeinant padėti skambinusiam, tie patys jaunuoliai, sumušę vieną žmogų, prilupo ir jo gelbėtoją bei pasišalino iš įvykio vietos.

Sulaikė vietoje

Kadangi medikai apžiūrėjo bute buvusį vieną nukentėjusįjį M. ir jį išsivežė, o kitas paragavęs smūgių vyriškis S. taip pat skundėsi skausmais, buvo iškviesta dar viena greitoji medicinos pagalba. Kol atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas, pareigūnės apžiūrėjo antro įvykio vietą. Ten jokių grumtynių pėdsakų nesimatė, o bute jie buvo akivaizdūs – prie lovos buvo įskelta siena, buvo išmėtyti daiktai, matėsi kraujo žymės. Kol policininkės stovėjo prie greitosios medicinos pagalbos darbuotojų, link jų atėjo kaltinamieji ir dar vienas vaikinas. Pareigūnams tuo metu pavyko pabendrauti su jaunuoliais, patikrinti girtumą. Visi buvo neblaivūs. Kadangi nukentėjusieji nurodė būtent tuos asmenis, jie netrukus buvo sulaikyti. Dėl tos priežasties, kad sulaikomų asmenų buvo nemažai, policininkėms teko kviesti pastiprinimą.

Kaltės nepripažino

Kol laukė kolegų, pareigūnės bendravo su kaltinamaisiais. Jie neminėjo, kad kažką būtų sumušę, sakė, kad buvo kaime. Ant kažkurio iš jų kedų buvo kraujo. Jis paaiškino, kad tą dieną pjovė kiaulę. Panašiai jie kalbėjo ir teisme. Arminas J. vienintelis pripažino dalį kaltės, kad sumušė nukentėjusįjį S. J., kuris yra jo tėvas. Pasak vaikino, tada jis prisiminė visas problemas su juo, jam neatlaikė nervai, todėl sudavė porą smūgių į petį. Arminas J. aiškino, kad nukentėjusįjį mušė vienas, o draugai – niekuo dėti. Visi jaunuoliai tvirtino, kad tą dieną pjovė kiaulę, todėl ir rūbai kruvini, o nukentėjusįjį M.  bute rado jau sumuštą ir kruviną, jo patys nemušė.

Patyrė žalą

Nukentėjusysis S. J. prašė priteisti 1500 Eur neturtinę žalą, kuri pasireiškė išgąsčiu, stresu, skausmais. Vyras yra neįgalus ir nedirbantis. Nukentėjusysis po įvykio naktimis nebegalėjo ramiai miegoti ir jautė baimę. Civilinį ieškinį pareiškė ir Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo byloje pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamųjų priteisti 100,05 Eur turtinės žalos atlyginimui. Turtinė žala atsirado už dviem nukentėjusiesiems M. B. ir S. J. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Nukentėjusysis M. policijai sakė, kad iš jo namų po jaunuolių smurtavimo pasigedo auksinio žiedo, kurio vertė apie 700 eurų bei piniginėje įdėtų pinigų apie 90 eurų. Kadangi nerasta pakankamai įrodymų, kad šie daiktai iš tiesų buvo pavogti sumušusių jaunuolių, kaltinimas dėl plėšimo pakeistas į kaltinimą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Visiems – laisvės apribojimas

Teismas įvertino daug byloje surinktų įrodymų: liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymus, akistatų duomenis, kratų protokolus, vaizdo įrašus, įvykio vietos bei patalpų apžiūros protokolus ir kita. Prieita išvados, kad visų trijų anksčiau neteistų vaikinų kaltė yra įrodyta. Arminui Jankauskui už dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje bei 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teismas nuosprendžiu skyrė galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą laisvės apribojimo laiką dirbti, o netekus darbo, būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui turtinę žalą. Kitiems dviems nuteistiesiems, Nerijui Kalinauskui bei Alfredui Leščinskui skirtos tokios pat bausmės.

Priteista turtinė ir neturtinė žala

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. J. pareikštą 1500 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas tenkino iš dalies ir iš kaltinamųjų priteisė solidariai 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir 100,05 Eur suma priteista solidariai iš visų trijų kaltinamųjų.

Privalės atlyginti už teisinę pagalbą nukentėjusiesiems

 Lygiomis dalimis iš kaltinamųjų priteistos išlaidos advokatų pagalbai apmokėti. Iš viso ši suma 438,25 Eur, t. y. iš kiekvieno kaltinamojo po 146,08 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui dėl suteiktos teisinės pagalbos nukentėjusiajam S. J. Kitas nukentėjusysis taip pat turėjo advokatą ir iš visų trijų kaltinamųjų lygiomis dalimis priteista 2044,90 Eur suma, t. y. iš kiekvieno kaltinamojo po 681,63 Eur nukentėjusiajam M. B. dėl jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

2022 m. rugsėjo 13 d. priimtas nuosprendis neįsiteisėjęs – jis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Rita Grigalienė

Asociatyvi nuotrauka

Total
1
Shares
Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Related Posts