Tėvo ir sūnaus skolą sprendė teismas

Karts nuo karto pasitaiko bylų, kur susidaro skola už komunalines paslaugas, bet tampa nebeaišku, kas realiai tame bute gyvena ir kas turėtų sumokėti susidariusią skolą. Vieną tokį ginčą tarp tėvo ir sūnaus apeliacine tvarka išsprendė Šiaulių apygardos teismas.

Prisiteisė iš tėvo

Ieškovė UAB „Baisogalos bioenergija“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo Valdo P. (tėvo) 411,33 Eur skolą, palūkanas bei žyminį mokestį. Skola susidarė už vienerių metų laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai šių metų vasario mėnesį ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo Valdo P. (tėvo) ieškovei UAB „Baisogalos bioenergija“ 411,33 Eur skolą, tenkino ir kitus reikalavimus, susijusius su skola už paslaugas. 

Prašė priteisti iš sūnaus

Radviliškyje teisme atsakovas paaiškino, kad butas priklauso jo sūnui. Jeigu tikėtume tėvuko žodžiais, tai atsiųstas sąskaitas jis visuomet siuntė sūnui, pats jis šiame bute yra tik registruotas. Jam nėra žinomos priežastys, kodėl sūnus neapmokėjo už paslaugas. Valdas P. prašė susidariusį įsiskolinimą priteisti iš jo sūnaus.

Sūnus buvo pasipiktinęs

Byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtrauktas sūnus, taip pat V. P., pasakojo visai kitokią istoriją – jo tėvas Valdas P. nuo 2018 metų yra registruotas jo bute ir jame nuolatos gyvena. Priimdamas tėvą gyventi jam priklausančiame bute, jis nesudarė jokios rašytinės sutarties, tačiau prašė tėvo apmokėti už komunalines paslaugas. Jis paminėjo ir tai, kad 2019 m. liepos mėnesį jam buvo areštuotos sąskaitos, nes jo tėvas piktybiškai neapmokėjo už komunalines paslaugas. Jis norėjo tėvą iš buto iškeldinti, tačiau tėvas pareiškė, kad niekur nežada kraustytis. Nesupranta, kodėl turi atsakyti už tėvo piktybišką elgesį ir jį išlaikyti.

Tėvas gyveno kitur

Nepatenkintas Radviliškio teismo rūmų sprendimu atsakovas Valdas P. (tėvas) pateikė apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui ir papasakojo kiek kitokią istoriją, negu teismui pasakojo jo sūnus. Pasak garbaus amžiaus Radviliškio rajono gyventojo Valdo P., jis šiame bute gyveno anksčiau. Vėliau jis tą butą pardavė savo sūnui V.P. Tame bute vyras liko registruotas, ten liko jo baldai. Jis tik retkarčiais ateinąs pažiūrėti savo baldų, nes turi raktą nuo buto. Valdas P. skunde nurodė, kad faktiškai jis gyvena Šiauliuose, o jokia rašytinė sutartis su buto savininku nebuvo sudaryta, raštu nebuvo susitarta dėl komunalinių mokesčių mokėjimo.

Nebuvo sudaryta sutartis

Šiaulių apygardos teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas su ginčo buto savininku – savo sūnumi V. P., būtų sudaręs nuomos ar panaudos sutartį, pagal kurią atsakovas būtų įsipareigojęs mokėti komunalinius mokesčius. Tokiu atveju atsakomybė dėl skolos (prievoliniai teisiniai santykiai) tenka buto savininkui. Byloje teisus liko Valdas P., kadangi Radviliškio teismo rūmų sprendimas buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinį atmesti. Taip pat Valdui P. iš ieškovės buvo priteistos ir jo apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Rita Grigalienė

Total
1
Shares
Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.

Related Posts