Etikos sargams priėmus nepalankų sprendimą, Tarybos narys V. Smalinskas pasiskundė teismui. Deja, ten užuovėjos jis nesurado. Balandžio 25 d. teismas priėmė nepalankų verdiktą. Trijų Temidės tarnų kolegija nusprendė, kad šiuo atveju teisi buvo už rajono politikų etiką atsakinga komisija. Ji praeitų metų pabaigoje pripažino, kad V. Smalinskas pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymą.
Laiku nedeklaravo turimų akcijų
Į VTEK akiratį Biudžeto, ekonomikos ir ūkio komitetui vadovaujantis V. Smalinskas pateko po gauto pranešimo. Jame buvo nurodyta, kad politikas vienose deklaracijose nurodė akcijų vertę, o kitose – nenurodė, kuriose įmonėse jų turi.Tik tada, kai VTEK pavedimu rajono etikos komisija pradėjo tyrimą, Sodroje dirbantis V. Smalinskas nurodė, kad įmonėse AB Litgrid, AB Linas Agro Group, AB Lietuvos energijos gamyba, BAB Ūkio bankas, AB Energijos skirstymo tinklai turi akcijų. O kaip tai žinoti rajono gyventojams, jei jis tinkamai ir laiku nevykdo įstatyminės prievolės tai deklaruoti? Kyla pagrįstas klausimas, kam reikalingas toks slaptumas. Juk ir pensijas bei kitas išmokas rajone išnešiojanti įmonė UAB „Godlija“ daugelio siejama būtent su šiuo politiku, dirbančiu Sodroje. Prieš pat 2017 metų pabaigą Etikos komisijai liko konstatuoti, kad laiku ir tinkamai neužpildęs privačių interesų deklaracijos V. Smalinskas pažeidė viešųjų ir privačių interesų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 7 straipsnio 1dalį.
Skunde įrodinėjo, kad kolegos yra … jo pavaldiniai!!!
Sekdamas skyriaus pirmininko A. Čepononio įgyta „gerąja“ patirtimi, V. Smalinskas nusprendė skųstis teismui. Gal komisija terminus praleido, gal ką nors apsižioplino, bet išsiplauti savo mundurą, kad ir mažiausia dingstimi, jam labai knietėjo. Nors turi teisininko aukštąjį išsilavinimą, jis pasisamdė advokatą. Ir ne vieną šimtą eurų turėjo už tai pakloti. Motyvus į skundą suraitė, ko gero, pačius neįtikinamiausius. Nuo kai kurių jo kolegoms ir žandikauliai turėtų atvipti. Temidė akla, manė jis ar jo advokatas, ir nesusigaudys, ar tikrai pavaldiniai savo viršininko paklydimus nagrinėjo, ar kaip lygūs su lygiais dirba komitetuose ir komisijose. Ar gali teisinės valstybės principo nepaniekinęs politikas ir valstybės tarnautojas savo kolegas iš Tarybos pavaldiniais laikyti? Jei tikrai gerbtų kolegas, tai suprastų, kad net neetiška sau lygaus pavaldiniu laikyti. Taip mąstytų bet kuris, tik ne „teisingiausios“ partijos rajone narys V. Smalinskas. Jei jau jis „gavo“ komiteto ir komisijos pirmininko postus, ten dirbantys politikai ir net deleguoti visuomenės atstovai yra jo pavaldiniai. O tokie, V. Smalinsko manymu, yra neverti nagrinėti jo galimų klystkelių įstatymų džiunglėse.
Teismas ištrynė įsivaizduojamo pavaldumo ribas
Trijų teisėjų kolegijai teko ieškoti galimų procedūrinių pažeidimų. Rado, bet nusprendė, kad jie mažareikšmiai ir neturi esminės reikšmės. Be to, jai reikėjo spręsti ir V. Smalinsko pateiktą kazusą. Ar tikrai Etikos komisijos pirmininkas J. Povilaitis ir nariai J. Baublys bei E. Ivanauskytė yra tiesiogiai pavaldūs besiskundžiančiajam. Teismo atsakymas vienareikšmiškas. Etikos komisijos nariai nėra tiesiogiai pavaldūs. Ir savo išvadą padarė išanalizavę tiek Visuomeninių administracinių ginčų komisijos nuostatus, tiek Biudžeto, ekonomikos ir ūkio komiteto darbą reglamentuojančius teisės aktus. Išsilavinusiam teisės srityje toks teismo išaiškinimas būtų smūgis žemiau juostos. Bet, kaip D. Orvelo knygoje „Gyvulių ūkis“ pasakyta, yra lygūs, bet yra ir lygesni. O ten lygesnių vaidmenį užėmė kiaulės.
Etikos komisijos sprendimas tinkamas
Galutinis teismo sprendimas, kad V. Smalinsko skundas yra visiškai nepagrįstas. V. Smalinskas, prieš trejus metus tapęs politiku, privalėjo per mėnesį atnaujinti ar patikslinti savo interesų deklaraciją. VTEK nurodo, kad Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatyme nurodyta pareiga tai daryti nėra tik deklaratyvaus pobūdžio, o turinti konkretų tikslą. Kad politikai aiškiai vengtų viešųjų ir privačių interesų supainiojimo, o tam ir būtinas skaidrumas ir viešumas. Tiesa, sprendimas dar gali būti skundžiamas LVAT per mėnesį laiko. Nei telefonu, nei elektroniniu paštu politikas nebendravo ir į pateiktus klausimus dėl šio teismo sprendimo neatsakė.
Marius Aleksiūnas
