Socialiniai tinklai

Aktualijos

Teismo išteisinti įtariamieji į teismą siunčiami antrąkart

Avatar

Paskelbta

data

Šiaulių apskrities policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo pareigūnai kartu su prokurorais baigė tirti ir teismui nagrinėti perdavė baudžiamąją bylą dėl įvykio, kurio aplinkybės teisme jau buvo nagrinėtos   praėjusių metų lapkritį. Tada du automobilio vagyste kaltinami šiauliečiai dėl šios nusikalstamos veikos buvo išteisinti, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai  informavo prokuratūrą, jog atsirado  pagrindas spręsti klausimą dėl galimos kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos – sukčiavimo, sudėties požymių  buvimo. Konstatuota, kad  vienai Šiaulių įmonei   priklausantis mikroautobusas MERCEDES -BENZ SPRINTER galėjo būti ne pagrobtas, o tik inscenizuota jo vagystė, siekiant bendrovei neteisėtai (apgaule) gauti draudimo išmoką. Iš to išplaukė ir įtarimas dėl dar vienos nusikalstamos veikos – melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Nustatytoms aplinkybėms išsiaiškinti tapo būtina pradėti naują ikiteisminį tyrimą. Ir tada įtariamųjų skaičius padidėjo iki trijų, tarp kurių buvo ir pats įmonės vadovas.

Pirmąkart įvykis buvo pradėtas tirti 2018 metų balandžio 15 d., kai tik buvo gautas bendrovės vadovo pranešimas apie Šiauliuose,  Vilniaus g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, palikto mikroautobuso vagystę. Trejų metų senumo transporto priemonę bendrovė buvo įsigijusi prieš keletą mėnesių, pora kartų ją remontavo, tad patirtą turtinę žalą  įmonės vadovas įvertino 15 000 eurų.

Po trijų tyrimo savaičių kriminalistai sulaikė pirmą įtariamąjį – niekur nedirbantį  26 metų šiaulietį, kuris policijai žinomas kaip daug kartų už vagystes teistas asmuo, teistumo biografiją pradėjęs jau nuo 16 metų. Po savaitės sulaikytas ir antras įtariamasis – pirmojo bendraamžis. Jiems buvo pareikšti įtarimai dėl vagystės ir byla nukeliavo į teismą. Bet čia vienas įtariamųjų pakeitė parodymus ir teismui kilo pagrindas manyti, kad tai nėra paprasta automobilio vagystė, o imituota vagystė, siekiant apgaule gauti draudimo išmoką.

Taigi kriminalistai ir prokurorai ėmėsi naujai kvalifikuotos nusikalstamos veikos tyrimo. Kaltinimai dėl sukčiavimo pareikšti trims įtariamiesiems, tarp kurių ir pats bendrovės direktorius, ankstesniame tyrime turėjęs nukentėjusiojo statusą. Pastarajam dar pareikštas įtarimas ir dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. 

Įtariama, kad bendrovės vadovas,  sumanęs neteisėtu būdu iš draudimo bendrovės gauti draudimo išmoką, pasiūlė pažįstamam asmeniui imituoti jo bendrovei priklausančio automobilio „MB SPRINTER“ vagystę. Buvo sutarta, kada ir iš kur turės būti paimtas ir kur nuvarytas  automobilis. Už tai vykdytojas turėjo gauti 500 eurų atlygį. Atlygis viliojo, tačiau šiaulietis pabūgo tapti šio neteisėto užsakymo vykdytoju ir jį perleido savo pažįstamam bendraamžiui, kuriam vagystės buvo įprastas dalykas. Jam buvo pasakyta, kad automobilis neva blogai važiuoja, todėl reikia apgauti draudimo bendrovę ir tokiu būdu atgauti nesėkmingai pirkiniui išleistus pinigus. Tarpininkas  vykdytojui padavė iš bendrovės vadovo gautus automobilio užvedimo raktelius, paaiškino, kad automobilį jis ras Vilniaus g., netoli Prūdelio, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir jį turės nuvairuoti į Šiaulių r. esantį Kuzavinės kaimą. Vagystę imituoti turėjęs šiaulietis teisės vairuoti neturėjo ir buvo sugipsuota koja, tačiau buvo padrąsintas, kad automobilis yra su automatine pavarų dėže, todėl  problemų dėl traumuotos kojos neturėtų kilti, o policijos nėra ko bijoti – gaus baudą dėl vairavimo be teisių ir viskas.

Viskas tą vakarą vyko sklandžiai. Kuzavinės kaime „vagies“ jau laukė jo pažįstamas, kuriam jis  atidavė automobilio raktelius, o pastarasis  juos perdavė bendrovės vadovui. Šis toliau reikalus tvarkėsi pats: melagingai informavo teisėsaugos institucijas bei draudimo bendrovę apie neva įvykdytą automobilio vagystę ir dėl to  buvo išmokėta 13 529 eurų draudimo išmoka.

Per tą laiką, kol dėl to paties įvykio buvo atliekami net du ikiteisminiai tyrimai,  visi trys  dabar jau 29 metų sulaukę įtariamieji spėjo su teisėtvarka susipykti dar ne kartą. Vykdytojas pateko už grotų ir dabar teismo už sukčiavimą laukia, atlikdamas bausmę už  spėtas įvykdyti dar ir vagystes. Tarpininkas taip pat įtariamas naujomis nusikalstamomis veikomis ir dabar po Šiaulius vaikšto su apykoje, intensyviai prižiūrimas elektroninės įrangos. Bendrovės vadovas 2018 m. birželį išklausė Šiaulių apygardos teismo nuosprendį dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

                      Atstovė spaudai Gaila Smagriūnienė

Komentarai

Jūsų komentaras

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Aktualijos

Radviliškyje namuose rastas moters lavonas

Avatar

Paskelbta

data

Sausio 27 d. 14.55 val. Radviliškyje, Maironio g., namuose  rastas
moters, gim. 1971 m., lavonas be išorinių sužalojimų.

Skaityti daugiau

Aktualijos

Po to, kai rašėme Administracijos direktorės brangaus buto pirkimo „viražus“ paviešino ir LRT

Avatar

Paskelbta

data

Savaitraštis „Radviliškio kraštas“ jau ne kartą rašė apie sveiku protu nesuvokiamą administracijos direktorės J. Margaitienės norą viską rajono savivaldybėje pirkti labai brangiai: mašiną, baseino kėdes, statybos darbus. Ne išimtis ir buto pirkimas, kuris bus skirtas bendruomeniniams vaikų globos namams.

Po paviešinimo savaitraštyje „Radviliškio kraštas“, pirkiniu susidomėjo ir nacionalinė spauda

Buto pirkimu Stiklo gatvėje už daugiau nei 48 tūkst. eurų susidomėjo ir nacionalinė spauda – LRT.

Pasipiktinę šio namo gyventojai kelia klausimą dėl per didelės buto kainos ir fakto, kad butas nupirktas iš savivaldybės darbuotojos ir dėl to, jog jie nebuvo informuoti apie jų laiptinėje esančiame bute  kuriamą naują įstaigą.

Administracijos direktorė „už valdiškus“ pirko butą iš savo darbuotojos

Administracijos direktorė J. Margaitienė šioje situacijoje jokio interesų konflikto nemato – gyventojai ir patys galėjo siūlyti savo butus aukcionui (jeigu būtų apie jį žinoję). O kad butas pirktas iš savivaldybės darbuotojos L. Baškevičienės, dirbančios Finansų skyriuje, nieko tokio – ši darbuotoja pirkimo komisijoje nedalyvavo, tad interesų konfliktų nėra.

Na, administracijos direktorė visada stengiasi „sukti uodegą“ pateisindama brangius pirkimus, tik, deja, tai ne visada pavyksta.

Vicemeras dėl buto pirkimo „iš savų“ problemų nemato

Vicemeras M. Pauliukas teigia, jog paskelbiant konkursą nebuvo jokių galimybių tiksliai sužinoti, koks butas bus nupirktas, todėl namo gyventojai ir nebuvo informuoti apie planus pirkti  butą ir jame  įsteigti bendruomeninius vaikų globos namus. Jis tikisi, jog gyventojai bus tolerantiški ir globėjiški naujiems gyventojams.

Taip ir norisi vicemerui paaiškinti –  juk ne apie globėjiškumą ir toleranciją kalba, o apie mokesčių mokėtojų  pinigus, nes savivaldybėje – daugiau nei milijono eurų skylė, o jam vadovaujant  pinigai beatodairiškai švaistomi iš biudžeto  perkant butą už namo kainą.

Jonas Petrikas






Skaityti daugiau

Skaitomiausi