Radviliškietis, kuris, būdamas smarkiai neblaivus, vyko apsipirkti į prekybos centrą „Pagunda“ bei buvo nutvertas praeivių su visais daromo nusikaltimo įrodymais, teismo skirta bausme neliko patenkintas ir pateikė teismui prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Giedrė Kairienė į kaltinamojo Eimanto Z. prašymą atsižvelgė ir skyrė jo galimybes atitinkančią bausmę.
Papiktino praeivius
Kad vos ant kojų pastovintis vyriškis vairavo ir vėl ruošiasi sėsti už vairo, pastebėjo iš prekybos centro išėjusi pirkėja. Ji ikiteisminio tyrimo metu, apklausta kaip liudytoja, papasakojo, kad 2021 m. liepos 30 d. prie prekybos centro „Pagunda“ Jaunystės gatvėje pastebėjo vidury gatvės stovintį vyriškį. Jis svirduliavo, bandė nuo kelio rinkti pabirusias penkias alaus skardines. Nepavykus savo pirkinio susirinkti, vyriškis skardines paspyrė link juodos spalvos automobilio BMW 320. Šių veiksmų stebėtojai buvo netikėta, kad radviliškietis netrukus automobilį atsirakino, susidėjo į jį alų ir sėdo už vairo, nes akivaizdžiai matėsi, kad jis – neblaivus. Šis veikėjas šiek tiek pavažiavo atbuline eiga ir būtų važiavęs toliau, jei ne viską stebėjusi moteris, kuri pribėgo prie automobilio ir, filmuodama savo mobiliojo ryšio telefonu, vyriškį sulaikė. Prie pilietiškos moters prisijungė ir kitas praeivis, kuris apie girtą vairuotoją pranešė Bendrajam pagalbos centrui ir stovėdamas laukė, kol į įvykio vietą atvyks pareigūnai. Po kelių minučių priėjo dar vienas žmogus, kuris iš Eimanto Z. atėmė automobilio raktelius, kad tas nesumanytų sprukti.
Buvo priimtas baudžiamasis įsakymas
Tokie praeivių veiksmai galbūt apsaugojo šį vairuotoją nuo didesnės nelaimės – patekimo į eismo įvykį. Deja, dėl savo veiksmų Eimantas Z. neteko darbo, nes dirbusiam vairuotoju vyrui buvo atimta teisė vairuoti. Jam rašytinio proceso tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu buvo skirta bausmė – už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, skirta 40 MGL (2 000,00 Eur) bauda. Ją radviliškietis būtų turėjęs sumokėti per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Taip pat teismas skyrė dvi baudžiamojo poveikio priemones – 2 metus uždraudė vairuoti bei konfiskavo automobilį BMW 320, jo užvedimo raktelius bei dokumentus, kadangi automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu.
Neturi darbo ir pajamų
Eimantas Z. dėl skirtos bausmės kreipėsi į teismą, prašydamas surengti posėdį ir iš naujo įvertinti aplinkybes. Teisiamasis posėdis surengtas 2021 m. lapkričio 10 d. Jame Eimantas Z. kaltu prisipažino visiškai. Faktas, kad radviliškietis vairavo, kai jam buvo nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, liko nepaneigtas. Eimantas Z. teisinosi, kad alkoholį iki įvykio vartojo kelias dienas iš eilės, nes susipyko su drauge. Tą dieną, kai buvo nutvertas girtas už vairo, jis išgėrinėjo nuo ryto, tačiau buvo nuėjęs pamiegoti ir atsikėlęs jautėsi normaliai, todėl išdrįso važiuoti į parduotuvę. Posėdyje vyras nedaugžodžiavo, tik prašė skirti arešto bausmę, nes sumokėti baudos neturi galimybės. Po padaryto nusikaltimo Eimantas Z. neturi darbo, nes, pasak jo, susirasti darbą be transporto priemonės sudėtinga. Kaip teigia radviliškietis, jis dabar gali dirbti tik nekvalifikuotus darbus, už kuriuos atlyginimas nėra didelis. Be to, nusikalstamos veikos padarymo metu vairuotas automobilis, kurį teismas nusprendė konfiskuoti, buvo pirktas už skolintus pinigus, todėl reikia surasti pinigų ir skolą grąžinti.
Skirtas 50 parų areštas ir atimta teisė vairuoti 3 metus
Teismas išklausė kaltinamojo Eimanto Z. motyvus ir priėmė nuosprendį vietoje anksčiau skirtos 2000 eurų baudos skirti 50 parų arešto bausmę. Bausmę jis turės atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Pakeista anksčiau skirta baudžiamojo poveikio priemonė – vietoje uždraudimo vairuoti 2 metus šis laikotarpis padidintas iki 3 metų. Teismo sprendimas konfiskuoti automobilį BMW 320, jo užvedimo raktelius bei dokumentus, liko tas pats, kadangi automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendis dar gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, šiuo metu jis nėra įsiteisėjęs.
Rita Grigalienė
