Socialiniai tinklai

Aktualijos

Pardavęs svetimą automobilį už menką sumą, sulaukė laisvės atėmimo bausmės

Paskelbta

data

Kad giminaičiais arba „gerais“ draugais pasitikėti ir jiems duoti naudotis savo turtu neverta, rodo baudžiamoji byla, kuri Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo išnagrinėta šių metų rugsėjo 10 d. Jauno amžiaus radviliškietis Gabrielius D. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, tai yra, dėl turto iššvaistymo. Jis nusprendė pasivažinėti tetos prie namų paliktu automobiliu, bet išvyka buvo nesėkminga – automobilis pakliuvo į eismo įvykį ir buvo apgadintas. Nesugebėdamas šio automobilio savo lėšomis suremontuoti, jaunuolis ne savo turtą už menką sumą pardavė.

Įtarimai krito ant Gabrieliaus D. tetos

Dėl turto iššvaistymo įtarimai buvo pareikšti Gabrieliaus buvusiai globėjai Stasei P. (vardas yra pakeistas). Ji neprisipažino turėjusi tikslą turtą iššvaistyti ir policijos tyrėjams papasakojo, kad 2020 m. gruodžio mėnesio pabaigoje traukiniu švęsti Kalėdų išvažiavo pas savo sūnų į kitą miestą. Ji neseniai buvo sudariusi išperkamosios nuomos sutartį su uždarąja akcine bendrove dėl automobilio „FORD FOCUS“ įsigijimo. Išvykdama šį automobilį moteris paliko aikštelėje prie savo namo, o raktelius ir dokumentų kopijas paliko bute. Bute ji gyveno kartu su vyru, nepilnamečiu sūnumi ir dviem nepilnamečiais globotiniais. Dar vienas globotinis, Gabrielius D., yra pilnametis ir į jos butą užsuka kartais, nes turi buto raktus. Stasei P. būnant svečiuose, į mobilųjį telefoną paskambino Gabrielius D. ir paprašė leisti pasinaudoti automobiliu „FORD FOCUS“. Jis vairuotojo pažymėjimo neturėjo, sakė, kad vairuos jo draugas. Tokiu būdu buvęs globotinis tikėjosi nuvykti pas draugę. Kai Stasė P. grįžo namo, sužinojo, kad vaikinai, važiuodami automobiliu pateko į eismo įvykį – draugo vairuojamas automobilis dėl slidaus kelio įlėkė į griovį. Gabrielius D. pažadėjo, kad automobilį suremontuos. Moteris vaikinu pasitikėjo, apie eismo įvykį policijai ir draudimo kompanijai nepranešė. Taip pat ji neinformavo ir bendrovės, iš kurios nuomojosi automobilį, bei toliau reguliariai mokėjo įmokas. Po kažkurio laiko neatsakingas vaikinas pasakė, kad jam mašinos remontui trūksta pinigų, ir išskrido uždarbiauti į užsienį. Gabrielius D. iš ten grįžo tik 2021 m. kovo pabaigoje ir netrukus pradėjo kalbinti apgadintą automobilį parduoti. Ji sakiusi, kad nėra sumokėjusi visų išperkamosios nuomos įmokų ir parduoti nėra galimybės. Gegužės mėnesį vis dėlto vaikinas Stasei P. pranešė, kad apgadintą automobilį be jos leidimo pardavė. Ikiteisminis tyrimas Stasės P. atžvilgu buvo nutrauktas.

Automobilis keliavo iš rankų į rankas

Penkis kartus teistas ir nedirbantis Gabrielius D. teisiamojo posėdžio metukaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug 2020 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jis iš savo tetos Stasės P. pasiskolino automobilį „FORD FOCUS“. Automobilis buvo apgadintas. Neišgalėdamas suremontuoti, jis automobilį pardavė už 300 eurų. Vaikinas teigė nežinojęs, kad teta yra neišmokėjusi pinigų už automobilį lizingo bendrovei. Jis sakė, kad jeigu būtų tai žinojęs, automobilio nebūtų pardavęs. Tetai 300 eurų, gautų už parduotą automobilį, neatidavė. Lizingo bendrovei sumokėti už automobilį jis taip pat nesutiko. Pagal bylos dokumentus matyti, kad automobilis „FORD FOCUS“ yra pagamintas 2013 metais ir išperkamosios nuomos sutarties sudarymo metu buvo 4000 eurų vertės. Stasė P. už automobilį liko nesumokėjusi 1500 eurų. Kad neišpirktas automobilis yra pardavinėjamas, įmonės atstovas pamatė socialiniame tinkle „Facebook“, kur dar vienas asmuo, ne Stasė P. ar Gabrielius D., buvo įdėjęs skelbimą su nuotraukomis. Šis asmuo automobilį buvo iš Gabrieliaus D. įsigijęs išsimokėtinai už 300 eurų. Radviliškiečio parduotas automobilis buvo su variklio defektu ir be ratų, taip pat jo priekinis dešinės pusės buferis buvo nuskeltas, išpjautas katalizatorius. Taip pat automobilis buvo be dokumentų, valstybiniai numeriai nuimti ir įmesti į automobilio saloną. Tai nesutrukdė akcinės bendrovės atstovui atpažinti įmonei priklausantį automobilį.

Skirta laisvės atėmimo bausmė

Teismas visas šias aplinkybes įvertino ir Gabrielių D. pripažino kaltu, iššvaisčius jam patikėtą turtą, jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi byla išnagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, ši bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Šios bausmės vykdymas Gabrieliui D. atidėtas 2 metų laikotarpiui, nustatant jam pareigą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Civilinės ieškovės, automobilio oficialios savininkės, ieškinys paliktas nenagrinėtas. Žalos atlyginimo klausimą bendrovė turės galimybę išspręsti civiliniame procese. Iš Gabrieliaus D. priteistos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos už automobilio transportavimą bei saugojimą. Nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas apeliacine tvarka. Ar pavyks bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam nebenusikalsti ir laikytis įpareigojimo, parodys laikas.

Rita Grigalienė

Asociatyvi nuotrauka

REKLAMA
Komentarai

Jūsų komentaras

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Aktualijos

Teismo nutartis: septynios lūšys savininkui negrąžintos ir palikta aplinkosaugininkų skirta bauda

Paskelbta

data

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose priimta nutartis, kuria teismas paliko nepakeistą Aplinkos apsaugos departamento 2021 m. birželio 4 d. nutarimą dėl lūšių laikymo netinkamomis sąlygomis, neteisėtos prekybos lūšimis, žiauraus elgesio su gyvūnais ir saugomų rūšių laukinių gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimo. Teismas S. P. skundo netenkino, todėl asmuo pagal aplinkosaugininkų nutarimą turės sumokėti 625 eurų baudą ir konfiskuotos neteisėtai ir netinkamai laikytos lūšys.

„Laukiniai saugomi gyvūnai – lūšys – buvo laikomos neteisėtai. Gyvūnai buvo eksponuojami ir siūloma juos pirkti nesilaikant nustatytų reikalavimų, – sako bylą nagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė. – Lūšys buvo laikomos netinkamomis sąlygomis, todėl jomis turėjo būti pasirūpinta. Lūšys įrašytos į saugomų gyvūnų sąrašą, todėl minėtų gyvūnų apsaugai turi būti skiriamas didesnis dėmesys ir rūpestis.“

Anot teisėjos S. Rozgaitės, Aplinkos apsaugos departamento 2021 m. birželio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas, o asmens skundas netenkinamas. Pagal aplinkosaugininkų nutarimą S. P.  buvo skirta 625 eurų bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – laukinių gyvūnų (septynių lūšių) konfiskavimas.

S. P. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už trijų administracinių nusižengimų padarymą: neteisėtą saugomų rūšių laukinių gyvūnų laikymą, t. y. lūšys buvo laikomos neturint teisėtą jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų; už prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių pažeidimą; už žiaurų elgesį su gyvūnais, gyvūnų kankinimą.

Teismo vertinimu, S. P. kaltė dėl prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių pažeidimo padarymo yra įrodyta. Viešas lūšių eksponavimas už atlygį ir siūlymas jas pirkti patenka į prekybos laukiniais gyvūnais apibrėžimą. Nors S. P. ir teigė, kad jam išduotas leidimas suteikia teisę prekiauti lūšimis, tačiau tokiam veiksmui yra būtinas ir komercinio naudojimo sertifikatas, kokio asmuo neturėjo. S. P. teiginius, kad ne jis įdėjo skelbimą ir jis nevadovauja bendrovei, kuri skelbia apie lūšių eksponavimą už atlygį ir dėl to jis nėra atsakingas, teismas vertina tik kaip bandymą išvengti atsakomybės.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog tik dvi lūšys turėjo tinkamus jų įgijimą patvirtinančius dokumentus, kitos laikomos lūšys tokių dokumentų neturėjo. Asmuo nepranešinėjo Aplinkos apsaugos departamentui apie gyvūnų pagausėjimo (jauniklių atsivedimo) faktus, gyvūnų pagausėjimo faktai nebuvo įforminti nustatyta tvarka. Teismo įvertinta, kad S. P. nesilaikė nustatytų teisės aktų reikalavimų dėl lūšių veisimo, jų registravimo, pas jį laikomos lūšys neturi jų gimimą nelaisvėje patvirtinančių dokumentų.

S. P. kaltė dėl žiauraus elgesio su gyvūnais ir gyvūnų kankinimo taip pat yra įrodyta. Pagal 2020 m. rugsėjo 8 d. patikrinimo aktą nebuvo laikomasi gyvūnų laikymo teisės aktų: nebuvo užtikrinti reikalavimai dėl voljerų dydžių, elektros užtvaro. Aštuonios lūšys buvo laikomos po keturias dviejuose voljeruose, kurių plotas tik 1,5 m2. 2020 m. lapkričio 7 d. apžiūros akte buvo konstatuota, kad visos lūšys yra laikomos voljere bendrai, patelės nebuvo atskirtos nuo patinų, nors gyvūnų veisimas jau yra draudžiamas. Per teismo posėdį S. P. teigė, kad lūšis jis vakcinuodavo, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų pateikti negalėjo.

Teismas daro išvadą, kad S. P. nesirūpino gyvūnais, nesuteikė laikomiems augintiniams būtinų gyvenimo sąlygų, kad lūšys galėtų pakankamai judėti. Tai yra žiaurus elgesio su gyvūnais, gyvūnų kankinimas, dėl ko gyvūnams gresia žūtis ar suluošinimas. Teismas pažymi, kad net ir po patikrinimo S. P. nepagerino gyvūnų laikymo sąlygų, nors nuo patikrinimo iki protokolo surašymo buvo keturių mėnesių laikotarpis. Protokolo surašymo metu viena lūšis buvo akivaizdžiai serganti, jai nebuvo teikiama veterinarinė pagalba.

S. P. tvirtino, kad lūšis augina jau daugiau nei 10 metų ir visada viskas buvę gerai – tikrino kasmet ir nebuvo pažeidimų. Administacinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas akcentavo, kad gyvūnų konfiskavimas yra akivaizdžiai per griežtas, neatitinkantis teisingumo ir protingumo kriterijų.

Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad pas S. P. buvo atliktas neplaninis patikrinimas dėl galimai neteisėtos prekybos lūšimis, saugomų rūšių laukinių gyvūnų laikymo reikalavimų laikymosi. Patikrinimai buvo atlikti 2020 m. rugpjūčio 13 d. ir 2020 m. rugsėjo 8 d., papildoma apžiūra atlikta 2020 m. lapkričio 7 d., per kurią buvo nuskaitytas gyvūnų – lūšių, ženklinimas, gyvūnai paskiepyti nuo pasiutligės. Neplaninis patikrinimas buvo inicijuotas dėl galimai neteisėtai laikomų ir / ar parduodamų laukinių gyvūnų. 2020 m. rugsėjo 8 d. patikrinimo akte nurodytos visos patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, nurodyti voljerų, kuriuose buvo laikomos lūšys, išmatavimai; nurodyti padaryti pažeidimai, išdėstyti teisės aktai, kurių reikalavimai yra pažeisti.

Nors S. P. ir nesutinka, kad yra padaręs administracinius nusižengimus, teismo posėdyje teigė, jog pas jį anksčiau nebuvo nustatyti jokie pažeidimai, lūšys buvo laikomos tinkamomis sąlygomis, buvo teikiamos ataskaitos apie laikomas lūšis, tačiau, teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai patvirtina S. P. kaltę padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Nijolė Damulė

Šiaulių apylinkės teismo pirmininko padėjėja

(ryšiams su žiniasklaida ir visuomene)

https://siauliu.teismai.lt/

Skaityti daugiau

Aktualijos

Pareigūnai ieško radviliškiečių gyvenimą pastaruoju metu nuolat trikdžiusio asmens

Paskelbta

data

Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnai ieško 39 metų ilgai po užsienį klajojusio ir ten savo nusikalstama veika problemų kėlusio Radviliškio gyventojo Valdemaro Baravyko, kuris, sugrįžęs į gimtinę, pastaraisiais metais ramybę ėmė drumsti Radviliškio gyventojams. Už vagystes ir viešosios tvarkos pažeidimus jis daug kartų teistas Ispanijoje, Vokietijoje, Švedijoje, Didžiojoje Britanijoje ir Lietuvoje.

Sugrįžęs į Lietuvą, vyras nusikalstamas veikas vykdė čia. 2021 metais jam buvo pradėti net 6 ikiteisminiai tyrimai – dėl plėšimo, viešosios tvarkos pažeidimo ir 4 dėl vagysčių. Teismas jam vis skirdavo bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu.

Šio vyro vagysčių objektas – ne tik daiktai, bet ir gyvos būtybės. Štai balandį jis net du kartus buvo pavogęs vienos radviliškietės šunį. Balandžio 11-osios ankstų rytą Žemaitės g. gyvenanti moteris pamatė, kad išlaužti voljero varteliai ir jame nebėra trejų metų labradoro retriverio. Šuns vagystę atskleisti pavyko nesunkiai, nes naktį mieste dirbę Radviliškio pareigūnai buvo atkreipę dėmesį į grupelę asmenų, tarp kurių buvo  nuolat įvairius teisėtvarkos pažeidimus darantis, todėl  jiems gerai pažįstamas Valdemaras Baravykas, kuris su pavadžiu vedėsi nemažą šunį, pagal požymius panašų į pavogtąjį. Po savaitės, naktį, to paties gyvenamojo namo šeimininkė  išgirdo įtartinus garsus kieme. Pažvelgusi pro langą, pamatė, kad jos šuns vėl nebėra, o voljero durys atlapotos. Įtarimas krito vėl ant to paties asmens. Ir jis pasitvirtino. Šeimininkė savo augintinį atgavo, o V.Baravykui pareikšti įtarimai dėl dviejų šuns vagysčių. Už tai teismas vyrui skyrė vienerius metus laisvės apribojimo su  nurodytais įpareigojimais.  Vyrui tokia bausmė proto neįkrėtė ir Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnams teko toliau  tirti įvairias nusikalstamas veikas, kurių autoriumi pasirodydavo besąs tas pats Valdemaras Baravykas.

Vasarą jam buvo paskelbtas teismo nuosprendis  už vasario 15 d. įvykdytą viešosios tvarkos pažeidimą viename Radviliškio prekybos centre. Čia jis su draugeliu teisėsaugos dėmesio sulaukė dėl chuliganiško elgesio. Neblaivus vyras įvairiais necenzūriniais žodeliais iškoneveikė apsaugininką, mosuodamas bokso pirštinėmis apmautomis rankomis  taikėsi jį smūgiuoti. Įsismarkavęs  į darbą paleido ne tik rankas, bet ir kojas – spardė parduotuvės krepšelius, sieną, vaikų atrakcijai skirtą žaislinį arklį. Už tai teismas jam skyrė 20 parų arešto. Tačiau likimas radviliškiečiui buvo palankus. Kadangi Šiaulių tardymo izoliatoriuje tuo metu nebuvo laivų vietų arešto bausmei atlikti,  su  nuteistuoju buvo pasirašyta sutartis, kad jis bausmės atlikti atvyks rugsėjo 6 d. Tačiau vyras nei tą, nei kitą dieną, nei po mėnesio atvykti nesiteikė. Todėl šiomis dienomis jam pradėtas dar vienas, jau septintas šiemet,  ikiteisminis tytrimas – dėl vengimo atlikti arešto  bausmę. O areštas jau pailgėjo iki 40 dienų, nes rugsėjo pabaigoje teismas jam skyrė dar 20 parų arešto už tai, kad birželį jis  iš vieno namo kiemo pagrobė rankšluostį bei pledą ir pasikėsinimo pagrobti  neįgaliojo vežimėlį.

Slapstydamasis nuo bausmės atlikimo šis radviliškietis sugebėjo padaryti dar vieną nusikalstamą veiką. Jis įtariamas vagyste iš gyvenamojo namo. Kęstučio g. gyventojas kreipėsi į policiją, kad  spalio 6-osios vidurnaktį pas jį su dviem draugeliais atėjo minėtas asmuo ir pagrobė  kambaryje buvusį televizorių HISENSE SMART.

V. Baravykas  laukia dar vieno teismo sprendimo – už sausio 21 d. įvykdytą plėšimą. Nuo jo ir kartu su juo buvusio asmens nukentėjo 60-metis vyras, ankstų rytą automobiliu važiavęs namo. Kai du gatve ėję vyrai jo automobilį apmėtė sniego gniūžtėmis, susinervinęs vairuotojas išlipo lauk ir pamėgino gauti atsakymą į klausimą: „Ką darote?“. Atsakymo sulaukė kastuvo ir rankų smūgiais į galvą. Po suduotų smūgių radviliškietis nugriuvo ant žemės, o jį užpuolę asmenys įlindo į automobilį, paėmė ten buvusį krepšį su maisto dėžute, akiniais, vaistais bei kitais daiktais, ir pasišalino.

Jei kas žinote Valdemaro Baravyko buvimo vietą, susisiekite su Radviliškio rajono policijos komisariato vyresniąja tyrėja Meilute Kubiliene telefonu (8 655) 28930 arba parašykite elektroniniu paštu paštu meilute.kubiliene@policija.lt.

Filmuotą medžiagą apie V.Baravyko šėliojimą parduotuvėje rasite čia: https://youtu.be/hAC83PFepn8

                                             Atstovė spaudai Gaila Smagriūnienė

Skaityti daugiau
REKLAMA

Skaitomiausi