Socialiniai tinklai

Aktualijos

Išvarymo iš ligoninės kaina – 60 eurų, arba kur pradingo žmogiškumas

Avatar

Paskelbta

data

Į savaitraščio „Radviliškio kraštas“ redakciją kreipėsi 74 metų Grinkiškio miestelio gyventojas Michailas Nekrasovas. Grinkiškietis papasakojo savo „įspūdžius“  iš rugpjūčio 29 dienos apsilankymo Radviliškio ligoninėje.
Į Radviliškio ligoninę – dėl sutrikusio širdies ritmo
„Rugpjūčio 29 dieną buvau užsiregistravęs Grinkiškio ambulatorijoje pas gydytoją S. Žviką, tačiau ryte pasijutau blogai – mėtė į šonus, kojos nelaikė. Nieko nelaukdami išsikvietėme „greitukę“, man padarė kardiogramą – pulsas buvo 198  ir labai sutrikęs širdies ritmas. Greitoji mane atvežė į Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių. Šiame skyriuje budėjusi gydytoja padarė kardiogramą ir paguldė į stebėjimo palatą. Antrą valandą sulašino lašelinę, po kiek laiko dar suleido vaistų. Gydytoja pasakė, kad dar bus lašelinės vakare šeštą ir dešimtą valandą“,- pasakojo M. Nekrasovas.
Žmogus gal būtų ramiai praleidęs naktį ligoninės stebėjimo palatoje, jam būtų sulašinti paskirti vaistai, bet…
Grinkiškiečio  išvarymas
Į naktinį budėjimą Radviliškio ligoninės priėmimo skyriuje  atėjo gydytojas S. Žvikas, kurį M. Nekrasovas puikiai pažįsta kaip Grinkiškio ambulatorijos gydytoją. Pasak ligonio, gydytojas vieną kartą praėjo pro jo palatą, pažiūrėjęs paklausė, kaip pažįstamas ligonis čia pateko. Michailas gydytojui atsakė, kad sutriko širdies ritmas ir jį į ligoninę atvežė greitoji.
Antras gydytojo vizitas į grinkiškiečio palatą nebuvo toks malonus.
„Gydytojas S. Žvikas antrą kartą užėjęs į mano palatą uždarė duris  ir paklausė, ko aš čia voliojuosi.     Tada pasakė, kad man čia ne vieta ir paliepė važiuoti namo. Dar jis sesutės paprašė, kad man padarytų kardiogramą. Atėjusi sesutė paklausė, ką sakė gydytojas, aš atsakiau, kad mane varo namo. „Kaip tai namo, dabar tau turime lašelinę statyti“,- sakė sesutė. Sesutė gydytojo perklausė, ar reikia man statyti lašelinę, o gydytojas atrėžė: „Nieko nereikia, tegul važiuoja namo“,- gydytojo elgesiu stebėjosi grinkiškietis.
Žmogus bandė prašyti gydytojo, kad leistų pernakvoti, nes autobusų jau nebėra. Tačiau šis atrėžęs: „Ne mano reikalas, kaip nori, taip važiuok“.
„Bilieto“ kaina – 60 eurų
Buvo jau  po 19 valandos, kai M. Nekrasovas išėjo iš ligoninės. Žmogus nuėjo į autobusų stotį, o paskutinis autobusas  Baisogalos link jau seniai išvažiavęs, autobusų stotis užrakinta…
„Nebežinojau, ką daryti, juk ant suolelio autobusų stotyje nenakvosi. Nuėjau prie taksisto, paklausiau, ar nuvežtų į Grinkiškį. Jis atsakė, kad nuveš, tik brangiai kainuos. Bet juk geriau pinigus sumokėti, nei lauke nakvoti. Sumokėjau 60 eurų ir parvežė mane iki pat namų. Grįžau namo susinervinęs, pasimatavau spaudimą – pulsas buvo 190. Gerai, kad namuose turėjau vaistų“,- guodėsi senjoras.
Kodėl pyksta gydytojas?
Pasak M. Nekrasovo, anksčiau jis su gydytoju S. Žviku labai gerai sutarė, gydytojas išrašydavęs jam vaistų, duodavęs įvairių patarimų. „Kartą gydytojo S. Žviko paprašiau siuntimo į komisiją – pagal savo ligą norėjau išsirūpinti slaugą – taip man patarė. Gydytojas siuntimo nedavė, tai gal dėl to supyko? Dar gydytojas sakė iš bobučių girdėjęs, kad aš jį pavadinau šundaktariu, bet aš tikrai taip nesakiau. O gal gydytojas norėjo, kad duočiau „kapeikų“ – bet aš gaunu tik 300 eurų pensijos, vaistams išleidžiu apie 140 eurų, tikrai neturiu daug pinigų. Dar gydytojas liepė ieškotis kito daktaro, sakė, kad Grinkiškio ambulatorijoje manęs nebepriims “,- apie užsitrauktos gydytojo S. Žviko rūstybės priežastis svarstė žmogus.
Gydytojo S. Žviko komentaras
Pasiteiravome gydytojo S. Žviko, kodėl jis ligonį iš stebėjimo palatos išleido, kai jam dar nebuvo sulašinti paskirti vaistai. „Prisimenu tą žmogų, jis buvo mano žmogus kaip šeimos gydytojo. Jo būklė buvo gera, ritmas atsistatė, viskas uždokumentuota, yra kardiogramos, visi rodikliai, jis šeštą ar septintą valandą vakare buvo išrašytas iš skyriaus. Ar lašelinės reikalingos, ar nereikalingos, sprendžia gydytojas“.
Paklaustas, ar tikrai liepė M. Nekrasovaui ieškoti kito šeimos gydytojo, S. Žvikas atsakė: „Po išrašymo iš ligoninės pacientas į Grinkiškio ambulatoriją atėjęs nebuvo. Yra pasirinkimas – gydytojas turi teisę ir ligonis turi tam tikras teises“.
Ligoninės direktoriaus komentaras „valdiškas“
Šią konkrečią situaciją, kai buvo pasigesta gydytojo žmogiškumo bei atjautos, paprašėme pakomentuoti Radviliškio ligoninės direktoriaus V. Smalinsko. Direktorius, kaip visada, atsakė  „sausai“, komentuodamas teisės aktus, įsakymus bei tvarką, kurios privalo laikytis gydytojai, dirbantys priėmimo – skubiosios pagalbos skyriuje. Tačiau ar šios tvarkos tikrai buvo laikomasi – kitas klausimas.
V. Smalinsko  raštiškas atsakymas „Radviliškio krašto“ redakcijai skamba taip: „Priėmimo – skubiosios pagalbos skyriuje yra teikiama būtinoji medicinos pagalba vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. V – 208 „Dėl būtinosios medicinos pagalbos teikimo tvarkos ir masto aprašo patvirtinimo“ (Nauja redakcija Nr. V-598 2018-05-23). Šis įsakymas reglamentuoja būtinosios medicinos pagalbos teikimo tvarką ir mastą. Skubioji medicinos pagalba – tai medicinos pagalba, teikiama nedelsiant arba neatidėliotinai, kai dėl nurodytų ūmių klinikinių būklių, gresia pavojus paciento ir (ar) aplinkinių gyvybei arba tokios pagalbos nesuteikimas laiku sukelia sunkių komplikacijų grėsmę pacientams. Visos indikacijos yra griežtai reglamentuotos ir nustatytos. Visi gydytojai, dirbantys priėmimo – skubiosios pagalbos skyriuje, privalo jų laikytis. Būtinoji medicinos pagalba asmens sveikatos priežiūros įstaigose teikiama visiems pacientams. Būtinoji medicinos pagalba teikiama etapais: pirmiausia suteikiama pirmoji medicinos pagalba, po to – skubioji medicinos pagalba. Skubioji medicinos pagalba skirstoma į keturias kategorijas. Jei į asmens sveikatos priežiūros įstaigą tuo pačiu metu atvyksta keli pacientai, kuriems reikalinga skubioji medicinos pagalba, ir pagalba visiems negali būti suteikta vienu metu, pirmiausia ji turi būti suteikta pacientams, kuriems reikalinga 1 kategorijos, po to – atitinkamai 2, 3 ir 4 kategorijos pagalba. Skubioji medicinos pagalba gydytojo sprendimu teikiama tol, kol paciento būklė tampa stabili ir tos būklės nebegalima priskirti nei vienai iš keturių kategorijų“.
Kokios kategorijos pagalba turėjo būti suteikta M. Nekrasovui ir ar jo būklė buvo pakankamai stabili, kad garbaus amžiaus  žmogus būtų išleistas į namus, taip ir liko neaišku. Aišku tik viena – lengviausia žongliruoti teisės aktais, išsisukant nuo konkretaus atsakymo – ar teisingai pasielgė gydytojas S. Žvikas, išvarydamas ligonį iš ligoninės?
Pacientų patogumui – taksi paslaugos
Dar paklausėme ligoninės direktoriaus V. Smalinsko, ką daryti ligoniui, kai jis iš stebėjimo palatos ar priėmimo skyriaus yra išleidžiamas į namus vėlų vakarą ar naktį, kai nebevažinėja autobusai.
Ligoninės direktorius atsakė: „Visą parą yra teikiamos taksi paslaugos ir taksi automobilis yra iškviečiamas, jeigu pacientai pageidauja, arba išsikviečia patys“.
Ligoninės direktoriaus, gaunančio solidų atlyginimą, atsakymas  kiek pribloškiantis –  ne kiekvienas žmogus gali mokėti taksistui po 60 eurų už kelionę namo, juk daugelis vyresnio amžiaus žmonių skaičiuoja kiekvieną centą, kad išgyventų nuo pensijos iki pensijos.
Buvusi ligoninės direktorė D. Povelauskienė sakė, kad medikai nevaro naktį rajono žmonių  iš ligoninės, leidžia pabūti iki ryto. Tačiau, kaip matome, tvarka pasikeitė ir ligoniai išprašomi į namus vėlų vakarą.
Kad nėra ko, pasak gydytojo S. Žviko, voliotis ant stebėjimo palatos lovos, nors ir sutrikus širdies ritmui, patvirtina  ligoninės direktoriaus atsakymas: „Stebėjimo palatoje esančios lovos yra skirtos tik skubiosios pagalbos pacientams, kuriems reikalinga būtinoji pagalba“.
(Bus daugiau)
Agnė Dapkutė

Komentarai

Jūsų komentaras

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Aktualijos

Pinigus iš senų žmonių grobusios kaltinamosios apsimesdavo įstaigų darbuotojomis

Avatar

Paskelbta

data

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka per vieną posėdį išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje dvi romų tautybės, Marijampolės rajono gyventojos – 50 metų R. B. ir 56 metų T. S. – kaltinamos įsibrovusios į pagyvenusių žmonių namus ir pagrobusios jų pinigus bei asmens dokumentą. Byloje yra devyni garbaus amžiaus nukentėjusieji iš Pakruojo ir Radviliškio rajonų bei Šiaulių miesto. Keturi atvyko į teismo posėdį.  

Šiandien prokuroras perskaitė kaltinamąjį aktą, buvo apklaustos abi kaltinamosios. Ikiteisminio tyrimo metu abi kaltinamosios neigė savo kaltę, tačiau šiandien jos prisipažino visiškai ir nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Detaliai paaiškinti apie įvykdytas vagystes, vietoves, kur jos lankėsi ir pagrobė pinigus, kaltinamosios negalėjo. Jos sakė, kad nebeprisimena, bet kaltinamajame akte viskas teisingai parašyta. Anot kaltinamųjų, jos norėjo užsiimti būrimu. R. B. turėjusi verslo liudijimą minėtai veiklai, tačiau vagystėmis užsiėmusi iš nevilties, nes reikėjo pinigų. Viskas, anot kaltinamųjų, vyko ekspromtu.

Abi kaltinamosios yra ne kartą teistos: R. B. – 6 kartus, T. S. – 18 kartų. Paskutiniu nuosprendžiu už  analogiškas veikas kaltinamosioms bausmės paskirtos šių metų pavasarį. Abi kaltinamosios bausmę atlieka Panevėžio pataisos namuose.

R. B. ir T. S. kaltinamos, kad dalyvaudamos organizuotoje grupėje, pagrobė svetimą turtą įsibraudamos į gyvenamąsias patalpas. Jos kaltinamos, kad nuo 2018 metų gruodžio pradžios iki 2019 metų vasario pabaigos, susitarusios ir pasisamdžiusios apie nusikalstamą veiką nieko nežinojusį vairuotoją, važinėjo po įvairias Lietuvos vietas, užsukdavo pas senyvus žmones į namus ir pagrobdavo pinigus. Kaltinamosios prisistatydavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos arba elektros tinklų darbuotojomis. Dažniausiai nusikalstamos veikos scenarijus būdavo toks: R. B. užeidavo į senolių namus ir nurodydavo, kad atėjo grąžinti 50 eurų permoką už elektros energiją ir pateikdavo 100 eurų kupiūrą. Nukentėjusieji, norėdami atmesti grąžą, atsinešdavo savo santaupas. Tuomet į nukentėjusiųjų namus įeidavo kita kaltinamoji T. S. Tuo tarpu R. B. pagrobdavo pinigus. Moterys kaltinamos iš nukentėjusiųjų pagrobusios skirtingas sumas: nuo 250 eurų iki 1595 eurų. Tačiau kaltinamosioms ne iš visų nukentėjusiųjų pavyko pagrobti pinigus.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose nuosprendis skelbiamas rugsėjo 11 dieną 15 valandą.

Nijolė Damulė

Šiaulių apylinkės teismo pirmininko padėjėja

(ryšiams su žiniasklaida ir visuomene)

Mob. 8 676 50 348

Faks. (8 41) 598 480

el. p.  nijole.damule@teismas.lt

https://siauliu.teismai.lt/

Skaityti daugiau

Aktualijos

Į namus įsiveržusiam ir senolį žiauriai sumušusiam Radviliškio rajono gyventojui – laisvės atėmimo bausmė

Avatar

Paskelbta

data

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose paskelbtas nuosprendis 34 metų Radviliškio rajono gyventojui E. N., kuris įsiveržė į senolio namus, žiauriai jį sumušė ir apiplėšė. Be to, kaltinamasis prieš tai įsibrovė į parduotuvę, pavogė degtinės, cigarečių ir sugadino dalį parduotuvės turto. Teismas 14 kartų teistam E. N. skyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, kaltinamajam pataisos namuose teks praleisti 4 metus 6 mėnesius. Be to, kaltinamasis turės sumokėti civilinius ieškinius turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

„Kaltinamasis, įsibrovęs į svetimus namus, sužalojo pagyvenusį, silpną žmogų. Jis žiauriai mušė nukentėjusįjį net tuo metu, kai senolis gulėjo ant žemės, nesigynė ir nesipriešino, – sako baudžiamąją bylą nagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus. – Kaltinamasis paliko senolį labai sunkioje būklėje, dėl ko kilo sunkios ir iki šiol besitęsiančios pasekmės.“ 

Anot teisėjo A. Mitkaus, nusikaltimų darymas kaltinamajam yra tapęs gyvenimo būdu, išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti. E. N. abejingai žiūri į nusikaltimais sukeliamas pasekmes nukentėjusiesiems. Kaltinamasis tvirtina, kad parduotuvėje vogė norėdamas valgyti, tačiau jo žodžius paneigia tai, kad iš parduotuvės E. N. išnešė degtinę ir cigaretes. Plėšimo metu kaltinamasis smurtavo prieš pagyvenusį silpną žmogų. Nors E. N. pripažino civilinius ieškinius, tačiau nei kiek jų neatlygino, nesitarė su ieškovais. 

Kaltinamasis E. N. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai bei baudžiamąjį nusižengimą. Jis yra teistas 14 kartų, tarp jų ir už analogiškas nusikalstamas veikas. Nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, recidyvistas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas recidyvistu. Lengvinanti aplinkybė – visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tryimo tvarka, teisme nukentėjusieji ir liudytojai nebuvo apklausiami, dėl to jam bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Teismas nukentėjusiojo senolio civilinį ieškinį neturinei žalai atlyginti tenkino iš dalies ir priteisė 5000 eurų. Be to, kaltinamasis turės sumokėti 370 eurų ir beveik 888 eurų nukentėjusiosioms turtinei žalai atlyginti. Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteista beveik 3096 eurų. E. N. privalės atlyginti parduotuvei padarytus nuostolius. 

Teismas nustatė, kad kaltinamasis įsibrovė į maisto prekių parduotuvę Baisogaloje, 2018 metų lapkritį, laikotarpiu nuo 10-os dienos 22 val. iki 11-os dienos ryto. Jis išdaužė laukųjų durų stiklą ir pagrobė 40 eurų, 5 butelius degtinės ir 4 pakelius cigarečių. E. N. pagrobė prekių už beveik 407 eurus. Kaltinamasis, įsibraudamas į patalpas, tyčia išdaužė ne tik stiklą, bet ir sudaužė elektros apšvietimo žibintą, sugadino apsaugines žaliuzes bei kasos aparatą. Sugadino parduotuvės turtą už 209 eurus.

Tų pačių metų gruodžio 30-osios vakare, apie 19 valandą E. N. įsibrovė į Radviliškio rajone gyvenusio senolio namus. Kaltinamasis akmeniu išdaužė gyvenamojo namo langą. Kai namų šeimininkas atrakino duris, užpuolikas rankomis suėmė nukentėjusįjį, apsuko jį nuo savęs ir tris kartus rankomis stūmė jį į nugarą. Nukentėjusysis tris kartus griuvo, keturis kartus trenkėsi galvą į durų staktą, grindis. Kaltinamasis penkis kartus spyrė nukentėjusiajam į galvą, krūtinę, nugarą, rankas, kojas. E. N., sumušęs senolį, pagrobė jo dukros daiktus už 466 eurų. Maždaug po pusvalandžio namo grįžo nukentėjusiojo dukra, kuri namuose rado sumuštą tėvą, gulintį ant žemės. Nukentėjusiojo rūbai buvo kruvini, senolis sunkiai kalbėjo.

Nijolė Damulė

Šiaulių apylinkės teismo pirmininko padėjėja

(ryšiams su žiniasklaida ir visuomene)

Mob. 8 676 50 348

Faks. (8 41) 598 480

el. p.  nijole.damule@teismas.lt

https://siauliu.teismai.lt/
https://siauliu.teismai.lt/

Skaityti daugiau

Skaitomiausi

Copyright © 2019