Socialiniai tinklai

Aktualijos

,,Visuomenės balsą“ purto Kultūros ministerijos tyrėjai

Paskelbta

data

Aiškinamasi, ar savivaldybės ruporas nepaliko savo reklamos užsakovų durniaus vietoje.

Radviliškio rajono savivaldybės oficialiu ruporu tapęs savaitraštis „Visuomenės balsas“, kuriam rajono valdžia už gerų jos darbų viešinimą pasiruošė atseikėti daugiau kaip 20 tūkstančių eurų, pateko į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos tyrėjų akiratį. Šiuo metu atliekamas tyrimas, kurio tikslas – išsiaiškinti, ar tik šio laikraščio leidėjai nėra savo reklamos užsakovus ir skaitytojus mulkinantys niekšeliai, nurodantys „išpūstą“ savo laikraščio tiražą.

Reklamos užsakovai lieka durniaus vietoje

Jeigu parduotuvėje norėsite nusipirkti kilogramą dešros, o pardavėja pasvers vos porą šimtų gramų ir paprašys sumokėti kaip už visą kilogramą, turbūt neatsiras nė vieno pirkėjo, kuris apsidžiaugs tokia niekinga apgaule. Netgi priešingai – toks pirkėjų apvaginėjimas pardavėjai gali baigtis labai liūdnai – nuo darbo praradimo iki teisiamųjų suolo.

Panašiai yra ir laikraščių leidybos versle. Jeigu kažkuris laikraštis skelbiasi, kad jo tiražas yra 5 tūkstančiai egzempliorių, tai reklamos užsakovas, nusprendęs tame laikraštyje spausdinti savo reklamos skelbimą ir už tai sumokėjęs pinigus, pagrįstai tikisi, kad jo reklamą pamatys mažiausiai 5 tūkstančiai laikraščio skaitytojų.

O jeigu realių skaitytojų tėra tik koks 30 ar 50, bet laikraščio leidėjas skelbia melagingai „išpūstą“ tiražą, tada reklamos užsakovas lieka durniaus vietoje, nes už reklamą sumokėtus pinigus paleido vėjais. 

Aferizmu užsiimantiems leidėjams gresia baudos

Tam, kad laikraščių leidėjai neužsiimtų aferizmu ir neapgaudinėtų savo klientų, Lietuvoje veikia nustatytas apsaugos mechanizmas. Kiekvieno laikraščio leidėjai savo tiražus kas pusmetį privalo deklaruoti Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, kuri turi teisę tiražus audituoti, o melagėliams nutarkuoti sėdimąją.

Jeigu Mikė Melagėlis iš Motiejaus Valančiaus užrašytos pasakos už savo melagystes nuo tėvo kaip reikiant gavo į kailį ir bemat nustojo skiesti pramanus, tai apsimelavusiems laikraščio leidėjams gresia kur kas labiau civilizuotos sankcijos, numatytos Administracinių nusižengimų kodekse.

Už melagingo tiražo nurodymą laikraštyje leidėjai gali gauti baudą nuo 150 iki 570 eurų. Ir, žinoma, užsitraukti visų apgautų reklamos užsakovų rūstybę, nes nė vienas nesijaučia laimingas, kai sužino, jog buvo mulkinamas.

Kultūros ministerija atlieka tyrimą

O kuo gi Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai užkliuvo savaitraštis „Visuomenės balsas“, neseniai tapęs rajono valdžios propagandos skleidimo už mokesčių mokėtojų pinigus įrankiu?

Paaiškėjo, kad šio laikraščio leidėjai Kultūros ministerijai patys nurodė, jog jų leidinio tiražas 2020 metų antrąjį pusmetį buvo 2 tūkstančiai egzempliorių. Tačiau atsivertus patį laikraštį šiemet jau įrašytas pustrečio karto didesnis tiražas – net 5 tūkstančiai egzempliorių.

Ir asilui kiltų įtarimas, ar galėjo po Naujųjų metų laikraščio tiražas šitaip pakilti kone per vieną naktį?

Dar daugiau abejonių kelia tai, jog „Visuomenės balso“ leidėjai apskritai nėra deklaravę Kultūros ministerijai savo tiražų už 2021 metų pirmąjį pusmetį. Įstatymai leidžia laikraščio tiražo nedeklaruoti tik tuo atveju, jeigu tiražas nesiekia 500 egzempliorių ir laikraštis nepriima reklamos.

Matant tokius akivaizdžius neatitikimus kiekvienam protaujančiam žmogui kiltų įtarimas, ar tik nebus leidėjai „išpūtę“ savo tiražą, kad priviliotų kuo daugiau reklamos klientų ir viešinimo trokštančių politikų pinigų?

„Radviliškio kraštas“ kreipėsi į Kultūros ministeriją ir pasiteiravo, ar gali būti, kad laikraščio „Visuomenės balsas“ reklamos užsakovai ir skaitytojai yra mulkinami? Kultūros ministerijos Visuomenės informavimo ir autorių teisių politikos grupės vadovas Deividas Velkas rugsėjo 22 dieną patvirtino, kad šis atvejis šiuo metu yra tiriamas, bei pažadėjo informuoti apie patikrinimo rezultatus.

Laikraščio akcininkai abejonių neišsklaidė

Įdomu, o kaip tokius tiražo neatitikimus pakomentuos patys savaitraščio „Visuomenės balsas“ leidėjai?

Kultūros ministerijos tinklalapyje viešai skelbiama, kad savaitraštį „Visuomenės balsas“ leidžia mažoji bendrija „Visuomenės balsas“, kurios akcijas po 50 procentų dalijasi už smurtą prieš ligoninės vadovą neseniai nuteistas nevėkšla politikas Marius Aleksiūnas, per praėjusius rinkimus su Naglio Puteikio partija nesėkmingai bandęs prasiveržti į Seimą, ir savaitraščio redaktore įvardijama Asta Volkovaitė, kurią per praėjusius Seimo rinkimus į Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardos rinkimų komisiją buvo delegavusi Lietuvos laisvės sąjunga (liberalai).

Deja, iš savaitraščio akcininko bei įkūrėjo Mariaus Aleksiūno aiškaus atsakymo neišgirdome. Užuot tiesiai šviesiai atsakęs, koks yra tikras laikraščio „Visuomenės balsas“ tiražas ir kodėl nurodomi skirtingi skaičiai, jis pažėrė daug kritikos savaitraštį „Radviliškio kraštas“ leidžiančiai viešajai įstaigai ir pridūrė, kad klausimus pateikiame netinkamu adresu.

Panašu, kad apie savaitraščio „Visuomenės balsas“ tiražą neturėjo ką pasakyti ir kita leidinio akcininkė bei redaktorė Asta Volkovaitė, kuri į klausimą apie savaitraščio tiražą aiškaus atsakymo nesugebėjo pateikti ir nurodė, kad atsakymui reikia papildomai rengtis.

Kai net patys leidėjai nesugeba aiškiai ir konkrečiai atsakyti į paprastą ir tiesų klausimą, susidaro nuomonė, jog net kalbos apie tai, kad šio leidinio tiražas gali būti dar mažesnis – esą iš spaustuvės parvežama tik 1500 egzempliorių – gali būti ne iš piršto laužtos. Kas žino, o gal laikraščio tiražas nesiekia nė 500 egzempliorių, nes skundų rašymu garsėjantis vienas iš „Visuomenės balso“ leidėjų Marius Aleksiūnas tikrai žino įstatymus ir savo laikraščio tiražą tikrai būtų deklaravęs taip, kaip to reikalauja teisės aktai. Kaip yra iš tikrųjų, tikėkimės, paaiškės netolimoje ateityje. 

Vytautas Juozaitis

REKLAMA
Komentarai

Jūsų komentaras

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Aktualijos

Teismo nutartis: septynios lūšys savininkui negrąžintos ir palikta aplinkosaugininkų skirta bauda

Paskelbta

data

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose priimta nutartis, kuria teismas paliko nepakeistą Aplinkos apsaugos departamento 2021 m. birželio 4 d. nutarimą dėl lūšių laikymo netinkamomis sąlygomis, neteisėtos prekybos lūšimis, žiauraus elgesio su gyvūnais ir saugomų rūšių laukinių gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimo. Teismas S. P. skundo netenkino, todėl asmuo pagal aplinkosaugininkų nutarimą turės sumokėti 625 eurų baudą ir konfiskuotos neteisėtai ir netinkamai laikytos lūšys.

„Laukiniai saugomi gyvūnai – lūšys – buvo laikomos neteisėtai. Gyvūnai buvo eksponuojami ir siūloma juos pirkti nesilaikant nustatytų reikalavimų, – sako bylą nagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė. – Lūšys buvo laikomos netinkamomis sąlygomis, todėl jomis turėjo būti pasirūpinta. Lūšys įrašytos į saugomų gyvūnų sąrašą, todėl minėtų gyvūnų apsaugai turi būti skiriamas didesnis dėmesys ir rūpestis.“

Anot teisėjos S. Rozgaitės, Aplinkos apsaugos departamento 2021 m. birželio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas, o asmens skundas netenkinamas. Pagal aplinkosaugininkų nutarimą S. P.  buvo skirta 625 eurų bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – laukinių gyvūnų (septynių lūšių) konfiskavimas.

S. P. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už trijų administracinių nusižengimų padarymą: neteisėtą saugomų rūšių laukinių gyvūnų laikymą, t. y. lūšys buvo laikomos neturint teisėtą jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų; už prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių pažeidimą; už žiaurų elgesį su gyvūnais, gyvūnų kankinimą.

Teismo vertinimu, S. P. kaltė dėl prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių pažeidimo padarymo yra įrodyta. Viešas lūšių eksponavimas už atlygį ir siūlymas jas pirkti patenka į prekybos laukiniais gyvūnais apibrėžimą. Nors S. P. ir teigė, kad jam išduotas leidimas suteikia teisę prekiauti lūšimis, tačiau tokiam veiksmui yra būtinas ir komercinio naudojimo sertifikatas, kokio asmuo neturėjo. S. P. teiginius, kad ne jis įdėjo skelbimą ir jis nevadovauja bendrovei, kuri skelbia apie lūšių eksponavimą už atlygį ir dėl to jis nėra atsakingas, teismas vertina tik kaip bandymą išvengti atsakomybės.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog tik dvi lūšys turėjo tinkamus jų įgijimą patvirtinančius dokumentus, kitos laikomos lūšys tokių dokumentų neturėjo. Asmuo nepranešinėjo Aplinkos apsaugos departamentui apie gyvūnų pagausėjimo (jauniklių atsivedimo) faktus, gyvūnų pagausėjimo faktai nebuvo įforminti nustatyta tvarka. Teismo įvertinta, kad S. P. nesilaikė nustatytų teisės aktų reikalavimų dėl lūšių veisimo, jų registravimo, pas jį laikomos lūšys neturi jų gimimą nelaisvėje patvirtinančių dokumentų.

S. P. kaltė dėl žiauraus elgesio su gyvūnais ir gyvūnų kankinimo taip pat yra įrodyta. Pagal 2020 m. rugsėjo 8 d. patikrinimo aktą nebuvo laikomasi gyvūnų laikymo teisės aktų: nebuvo užtikrinti reikalavimai dėl voljerų dydžių, elektros užtvaro. Aštuonios lūšys buvo laikomos po keturias dviejuose voljeruose, kurių plotas tik 1,5 m2. 2020 m. lapkričio 7 d. apžiūros akte buvo konstatuota, kad visos lūšys yra laikomos voljere bendrai, patelės nebuvo atskirtos nuo patinų, nors gyvūnų veisimas jau yra draudžiamas. Per teismo posėdį S. P. teigė, kad lūšis jis vakcinuodavo, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų pateikti negalėjo.

Teismas daro išvadą, kad S. P. nesirūpino gyvūnais, nesuteikė laikomiems augintiniams būtinų gyvenimo sąlygų, kad lūšys galėtų pakankamai judėti. Tai yra žiaurus elgesio su gyvūnais, gyvūnų kankinimas, dėl ko gyvūnams gresia žūtis ar suluošinimas. Teismas pažymi, kad net ir po patikrinimo S. P. nepagerino gyvūnų laikymo sąlygų, nors nuo patikrinimo iki protokolo surašymo buvo keturių mėnesių laikotarpis. Protokolo surašymo metu viena lūšis buvo akivaizdžiai serganti, jai nebuvo teikiama veterinarinė pagalba.

S. P. tvirtino, kad lūšis augina jau daugiau nei 10 metų ir visada viskas buvę gerai – tikrino kasmet ir nebuvo pažeidimų. Administacinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas akcentavo, kad gyvūnų konfiskavimas yra akivaizdžiai per griežtas, neatitinkantis teisingumo ir protingumo kriterijų.

Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad pas S. P. buvo atliktas neplaninis patikrinimas dėl galimai neteisėtos prekybos lūšimis, saugomų rūšių laukinių gyvūnų laikymo reikalavimų laikymosi. Patikrinimai buvo atlikti 2020 m. rugpjūčio 13 d. ir 2020 m. rugsėjo 8 d., papildoma apžiūra atlikta 2020 m. lapkričio 7 d., per kurią buvo nuskaitytas gyvūnų – lūšių, ženklinimas, gyvūnai paskiepyti nuo pasiutligės. Neplaninis patikrinimas buvo inicijuotas dėl galimai neteisėtai laikomų ir / ar parduodamų laukinių gyvūnų. 2020 m. rugsėjo 8 d. patikrinimo akte nurodytos visos patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, nurodyti voljerų, kuriuose buvo laikomos lūšys, išmatavimai; nurodyti padaryti pažeidimai, išdėstyti teisės aktai, kurių reikalavimai yra pažeisti.

Nors S. P. ir nesutinka, kad yra padaręs administracinius nusižengimus, teismo posėdyje teigė, jog pas jį anksčiau nebuvo nustatyti jokie pažeidimai, lūšys buvo laikomos tinkamomis sąlygomis, buvo teikiamos ataskaitos apie laikomas lūšis, tačiau, teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai patvirtina S. P. kaltę padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Nijolė Damulė

Šiaulių apylinkės teismo pirmininko padėjėja

(ryšiams su žiniasklaida ir visuomene)

https://siauliu.teismai.lt/

Skaityti daugiau

Aktualijos

Pareigūnai ieško radviliškiečių gyvenimą pastaruoju metu nuolat trikdžiusio asmens

Paskelbta

data

Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnai ieško 39 metų ilgai po užsienį klajojusio ir ten savo nusikalstama veika problemų kėlusio Radviliškio gyventojo Valdemaro Baravyko, kuris, sugrįžęs į gimtinę, pastaraisiais metais ramybę ėmė drumsti Radviliškio gyventojams. Už vagystes ir viešosios tvarkos pažeidimus jis daug kartų teistas Ispanijoje, Vokietijoje, Švedijoje, Didžiojoje Britanijoje ir Lietuvoje.

Sugrįžęs į Lietuvą, vyras nusikalstamas veikas vykdė čia. 2021 metais jam buvo pradėti net 6 ikiteisminiai tyrimai – dėl plėšimo, viešosios tvarkos pažeidimo ir 4 dėl vagysčių. Teismas jam vis skirdavo bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu.

Šio vyro vagysčių objektas – ne tik daiktai, bet ir gyvos būtybės. Štai balandį jis net du kartus buvo pavogęs vienos radviliškietės šunį. Balandžio 11-osios ankstų rytą Žemaitės g. gyvenanti moteris pamatė, kad išlaužti voljero varteliai ir jame nebėra trejų metų labradoro retriverio. Šuns vagystę atskleisti pavyko nesunkiai, nes naktį mieste dirbę Radviliškio pareigūnai buvo atkreipę dėmesį į grupelę asmenų, tarp kurių buvo  nuolat įvairius teisėtvarkos pažeidimus darantis, todėl  jiems gerai pažįstamas Valdemaras Baravykas, kuris su pavadžiu vedėsi nemažą šunį, pagal požymius panašų į pavogtąjį. Po savaitės, naktį, to paties gyvenamojo namo šeimininkė  išgirdo įtartinus garsus kieme. Pažvelgusi pro langą, pamatė, kad jos šuns vėl nebėra, o voljero durys atlapotos. Įtarimas krito vėl ant to paties asmens. Ir jis pasitvirtino. Šeimininkė savo augintinį atgavo, o V.Baravykui pareikšti įtarimai dėl dviejų šuns vagysčių. Už tai teismas vyrui skyrė vienerius metus laisvės apribojimo su  nurodytais įpareigojimais.  Vyrui tokia bausmė proto neįkrėtė ir Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnams teko toliau  tirti įvairias nusikalstamas veikas, kurių autoriumi pasirodydavo besąs tas pats Valdemaras Baravykas.

Vasarą jam buvo paskelbtas teismo nuosprendis  už vasario 15 d. įvykdytą viešosios tvarkos pažeidimą viename Radviliškio prekybos centre. Čia jis su draugeliu teisėsaugos dėmesio sulaukė dėl chuliganiško elgesio. Neblaivus vyras įvairiais necenzūriniais žodeliais iškoneveikė apsaugininką, mosuodamas bokso pirštinėmis apmautomis rankomis  taikėsi jį smūgiuoti. Įsismarkavęs  į darbą paleido ne tik rankas, bet ir kojas – spardė parduotuvės krepšelius, sieną, vaikų atrakcijai skirtą žaislinį arklį. Už tai teismas jam skyrė 20 parų arešto. Tačiau likimas radviliškiečiui buvo palankus. Kadangi Šiaulių tardymo izoliatoriuje tuo metu nebuvo laivų vietų arešto bausmei atlikti,  su  nuteistuoju buvo pasirašyta sutartis, kad jis bausmės atlikti atvyks rugsėjo 6 d. Tačiau vyras nei tą, nei kitą dieną, nei po mėnesio atvykti nesiteikė. Todėl šiomis dienomis jam pradėtas dar vienas, jau septintas šiemet,  ikiteisminis tytrimas – dėl vengimo atlikti arešto  bausmę. O areštas jau pailgėjo iki 40 dienų, nes rugsėjo pabaigoje teismas jam skyrė dar 20 parų arešto už tai, kad birželį jis  iš vieno namo kiemo pagrobė rankšluostį bei pledą ir pasikėsinimo pagrobti  neįgaliojo vežimėlį.

Slapstydamasis nuo bausmės atlikimo šis radviliškietis sugebėjo padaryti dar vieną nusikalstamą veiką. Jis įtariamas vagyste iš gyvenamojo namo. Kęstučio g. gyventojas kreipėsi į policiją, kad  spalio 6-osios vidurnaktį pas jį su dviem draugeliais atėjo minėtas asmuo ir pagrobė  kambaryje buvusį televizorių HISENSE SMART.

V. Baravykas  laukia dar vieno teismo sprendimo – už sausio 21 d. įvykdytą plėšimą. Nuo jo ir kartu su juo buvusio asmens nukentėjo 60-metis vyras, ankstų rytą automobiliu važiavęs namo. Kai du gatve ėję vyrai jo automobilį apmėtė sniego gniūžtėmis, susinervinęs vairuotojas išlipo lauk ir pamėgino gauti atsakymą į klausimą: „Ką darote?“. Atsakymo sulaukė kastuvo ir rankų smūgiais į galvą. Po suduotų smūgių radviliškietis nugriuvo ant žemės, o jį užpuolę asmenys įlindo į automobilį, paėmė ten buvusį krepšį su maisto dėžute, akiniais, vaistais bei kitais daiktais, ir pasišalino.

Jei kas žinote Valdemaro Baravyko buvimo vietą, susisiekite su Radviliškio rajono policijos komisariato vyresniąja tyrėja Meilute Kubiliene telefonu (8 655) 28930 arba parašykite elektroniniu paštu paštu meilute.kubiliene@policija.lt.

Filmuotą medžiagą apie V.Baravyko šėliojimą parduotuvėje rasite čia: https://youtu.be/hAC83PFepn8

                                             Atstovė spaudai Gaila Smagriūnienė

Skaityti daugiau
REKLAMA

Skaitomiausi