Teisėsaugos ir Šiaulių apylinkės teismo nemalonę užsitraukė vieno Radviliškio rajono kaimo gyventojas Artūras P., kadangi savo sugyventinės dešimtmečiui sūnui Nerijui (vardas yra pakeistas) sudavė vieną kartą diržu į ranką. Po švystelėjimo diržu liko žymės, kurias pastebėjo vaiko mokytojai ir aplinkybės buvo išsiaiškintos.
Patėvis sakė, kad vaikas jo „neklausė“
Teisiamojo posėdžio metu Artūras P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad prieš sugyventinės sūnų smurtavo 2021 m. gegužės 8 d. savo namuose. Jis prisipažino, kad tik vieną kartą sudavė diržu į berniuko ranką ir taip pasielgė dėl to, kad Nerijus patėvio neklausė, atsikalbinėjo. Smurtautojas teisme aiškino, kad po smūgio diržu jo santykiai su posūniu yra geri, jie nesipyksta ir pažadėjo niekada daugiau taip nebesielgti.
Vaikas pasakojo griuvęs nuo laiptų, malkų, paslydęs
Teisme ikiteisminio tyrimo teisėjui berniukas davė šiek tiek padrikus parodymus. Jis patvirtino, kad vadinamasis tėtis vieną kartą diržu sudavė į ranką ir dėl to atsirado mėlynė. Vaikas sakė nežinojęs, kodėl jam tėtis trenkė. Toliau Nerijus pasakojo, kad kitų mėlynių prisidarė jis pats, žaisdamas lauke. Tai nugriuvo nuo laiptų, tai paslydo ir užsigavo, po to – nukrito nuo malkų. Sutapimas ar ne, bet visos mėlynės buvo ant vienos vaiko rankos. Paaiškėjo, kad vaikas po smurto pavartojimo apsigyveno su teta ir pusbroliu, o mama su patėviu gyvena atskirai. Vaikas norėjo grįžti namo ir toliau gyventi su mama , broliu ir tėčiu.
Sužalojimus pastebėjo mokytojai
Dėl ant Nerijaus dešinės rankos matomų mėlynių susirūpino mokyklos, kurią vaikas lanko ištisą savaitę ir ten gyvena iki grįžimo namo savaitgaliais, auklėtoja. Sužalojimus pedagogė pastebėjo, vaikui atitraukus megztuko rankovę. Ant dešinės rankos buvo trys nedidelės ir viena didesnė mėlynės. Auklėtoja pasiteiravo, iš kur atsirado šie sužalojimai. Nerijus atsakė, kad namuose jį diržu sumušė „tėtė”. Pedagogė pažymėjo, kad Nerijus tėvu vadina mamos sugyventinį. Mokytojai Nerijų apibūdino kaip ramų, klausantį nurodymų mokinį, kuris nelinkęs su niekuo konfliktuoti.
Vaiko mama nieko nežinojo
Vaiko mama įvairioms tarnyboms pasakojo, kad Nerijus apie mušimą diržu nieko jai nepasakojo, ji nieko apie tai nežinojo. Mama savo vaiką apibūdino kaip judrų, hiperaktyvų, sakė, kad jis susimuša su kitais vaikais, tad čia vaiko mokytojų ir jo mamos nuomonės yra skirtingos. Nerijaus mama sakė, kad pyksta ant savo sugyventinio, kad mušė jo sūnų ir pareikalavo atlyginti 500 eurų žalą. Artūras P. prašomas žalą vaiko motinai dėl vaiko sužalojimo atlygino.
Auklėjimo diržu šalininkas – teistas 10 kartų
Kaltinamasis praeityje teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, dirbantis, darbo vietoje charakterizuojamas gerai, tačiau teismas jo pasikartojančius teistumus vertino kaip nesugebėjimą padaryti tinkamų išvadų iš savo elgesio. Artūras P. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Artūrą P. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo šios nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo elgesį prižiūrės probacijos tarnyba ir spręs, ar nebus reikalinga pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės į įkalinimo įstaigą.
Taip pat iš nuteistojo Artūro P. priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos 330,40 Eur už nukentėjusiajam skirto atstovo advokato dalyvavimą procese.
Kad vaikų auklėjimas diržu jau nebėra toleruojamas, kai kurie sužino tik dabar, tačiau, prieš griebiantis tokio auklėjimo būdo, gimdytojai ir tėvai, turėtų gerai apsvarstyti tokio elgesio pasekmes.
Rita Grigalienė
Asociatyvi nuotrauka
