Neslėpsime, kad tokių istorijų apie pavogtus dviračius gali būti daug ir dėl to galėjo būti daug baudžiamųjų bylų, bet kartais žmonės ima ir patys išsiaiškina, kur iškeliavo jų nemenkus pinigus kainavęs dviratis ar koks kitas buityje reikalingas daiktas. Na, o kai pavyksta surasti vagį, logiška, kad norisi jam ir atsilyginti – kas tiesiog moko patys, kaip moka, o kas ir policijai priduoda. Šį kartą vogto dviračio nuo savininkų akių nepavyko paslėpti penkiolika kartų teistam baisogaliečiui Ramūnui Zinkevičiui.
Dingo iš rūsio
Pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimą, matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame nurodyta, kad tarp 2022 m. gegužės 11 d. 13.00 val. ir gegužės 13 d. 8.00 val. Radviliškio rajone, Baisogaloje, iš neužrakinto bendro naudojimo rūsio daugiabučiame name buvo pavogtas dviratis „Gaint“. Turtinė žala įvertinta 400 eurų. Beje, buvo pavogtas dviratis, kuriuo paprastai naudojosi vaikas.
Paliko grįžęs iš mokyklos
Nukentėjusysis E. D. ikiteisminio tyrimo metu policijai pasakojo, kad jo mažametis sūnus 2022 m. gegužės 11 d. apie 13.00 val. grįžo iš mokyklos ir savo neprirakintą dviratį, kaip įprastai, paliko namo, kuriame gyvena, antros laiptinės bendro naudojimo rūsyje. Rūsys buvo neužrakintas. Kitos dienos, gegužės 12 d., ryte, apie 08.00 val. vaikas nuėjo į rūsį ir dviračio neberado. Dviratis turėjo išskirtinių požymių, kurie vėliau padėjo atpažinti pavogtą dviratį ir jį susigrąžinti.
Pagelbėjo įrašas „Facebook‘e“
Pirmiausia apie dviračio vagystę buvo paskelbta vienoje socialinio tinklo „Facebook“ grupėje, kur buvo įdėtos pavogto dviračio nuotraukos su įvykio aprašymu. Tos pačios dienos vakare pavogto dviračio ieškojęs vaiko tėvas, vėliau byloje įvardintas nukentėjusiuoju, gavo gerų žinių – apie 21 val. paskambinęs pažįstamas pranešė, kad pamatė panašiu į apibūdintą dviračiu važiuojantį vyriškį. Šis neabejingas situacijai žmogus tą vyriškį sustabdė ir paprašė nurodyti dviračio spynelės, kuri buvo ant vairo, kodą. Asmuo kodo nepasakė, todėl tapo aišku, kad jis nėra dviračio savininkas.
Prisipažino ir atsiprašė
Dviračio savininkas, vaiko, kuris važinėjosi šiuo dviračiu, tėvas, nuvyko į nurodytą vietą ir autobusų stotelėje pamatė vieną savo draugą ir nepažįstamą vyriškį su jo dviračiu. Vėliau paaiškėjo, kad tai ir yra Ramūnas Z. Savo dviratį nukentėjusysis atpažino pagal pavadinimą, spalvą bei kitus nurodytus požymius. Dviračio savininkas to tada jam nepažįstamo asmens paklausė, kas jis toks ir iš kur gavo dviratį. Vyriškis prisistatė ir pripažino, kad dviratį pavogė iš daugiabučio namo neužrakinto rūsio. Ramūnas Z. netgi atsiprašė nukentėjusiojo ir prižadėjo daugiau nevogti. Nukentėjusysis iš karto paskambino į policiją pranešti, kad dviratis atsirado.
Važiavo pro šalį ir atpažino
Liudytojais buvo apklausti du vyrai – D. S. ir S. B. Jie šiek tiek painiojosi datose, bet greičiausiai tik suklydo. Pirmasis paaiškino, kad apie dviračio vagystę sužinojo 2022 m. gegužės 13 d. iš įrašo „Facebook“ socialiniame tinkle. Tos pačios dienos vakare jis automobiliu važiavo pro autobusų stotelę ir pamatė ten nepažįstamą vyrą su dviračiu. Atidžiau pažiūrėjęs, jis atpažino, kad tai yra dviratis iš nuotraukos, paskelbtos „Facebook“. Vyras, nukentėjusiojo pažįstamas, sustojo ir išlipo iš automobilio pasiteirauti, iš kur pas nepažįstamąjį atsirado dviratis. Šis, netikėtai užkluptas, ėmė aiškinti, kad tai – jo dviratis. Paprašius atrakinti ant dviračio vairo esantį užraktą, vyras to padaryti nesugebėjo, nes nežinojo kodo. Tai galutinai įtikino, kad dviratis yra vogtas. Kitas liudytojas, nukentėjusiojo draugas, sakė matęs įrašą apie pavogtą dviratį socialiniame tinkle anksčiau, gegužės 12 d. Pasak jo, tos pačios dienos vakare jam paskambino jo draugas D. S. ir pasakė, kad galimai surado iš nukentėjusiojo pavogtą dviratį, paprašė informuoti E. D. apie situaciją, nes tas kitas žmogus neturėjo nukentėjusiojo telefono numerio. Vėliau jis kartu su dviračio savininku nuvyko pažiūrėti į apsivogusį vyriškį ir surastą dviratį.
„Patyrusi” asmenybė
Prokuroras siūlė bylą užbaigti, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, o teismas vertino byloje surinktus įrodymus. Nuspręsta, kad Ramūno Z. kaltė dėl dviračio vagystės yra visiškai įrodyta. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kas yra nesunkus nusikaltimas. Ramūno Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo gailisi, tačiau jis yra recidyvistas (nusikalto, neišnykus teistumui) ir tai – atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Neabejotinai neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja ir ta aplinkybė, kad jis teistas 15 kartų ir ne vieną kartą – už nusikaltimus nuosavybei. Be to, jis baustas ir administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų ir yra nedirbantis. Dėl šių priežasčių parinkta griežtesnė bausmės rūšis – areštas, kas priverstų Ramūną Z. tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį.
Siuntimas į Šiaulių tardymo izoliatorių
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė 2022 m. rugsėjo 27 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo prokuroro pareiškimą tenkino ir Ramūnui Zinkevičiui paskyrė galutinę 20 parų arešto bausmę. Ją nuteistasis turės atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jeigu per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo jis nepareikš prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme žodžiu, kad būtų paskirta kitokia bausmė. Praėjus šiam laikotarpiui, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.
Rita Grigalienė
Asociatyvus koliažas
