Socialiniai tinklai

Aktualijos

Ateina nauja “Reforma”

Paskelbta

data

Kai buvau jaunas ir durnas, galvodavau – ką reiškia valstybinis kapitalizmas? Dabar supratau: tai kada lietūs lyja čia, vargšių valstybės įmonių direktūra ilsisi Bahamuose, vaikai mokosi Londone, o meilužės apgyvendintos ir prakaituoja vakarais ir per Seimo pietų pertraukas senamiesčių išnuomotuose kambariukuose.

Jei pavartytum valstybės popierius – pinigų kasmet vis daugiau! Vis auga ir auga biudžetas ir mažėja gyventojų, o kiek Europa primeta milijardų – gyvenk ir žvenk! Greit tašyto granito trinkelėmis baigsim nukloti grybautojams takelius ir dviračių takais galėsim numinti į Mėnulį.

Bet kasmet vis daugiau ubagų ir vis daugiau pakaruoklių ir išeivių, kuo turtingesnė valstybė, tuo labiau jai trūksta pinigų. Ir kiekvienos naujos valdžios rūpestis – kaip čia dar kokią ligoninę, mokyklą, universitetą ar kolegiją, ambulatoriją uždarius?

Sveikatos apsaugos ponams karas ir maras – didžiausi bizniai, o kol jų dar nėra, pakanka “pandemijos“. Juk prisimenam – greitieji COVID testai už 5 mln., pirkti 3 kartus brangiau, 500 nupirktų neveikiančių, nesertifikuotų monitorių, už 900 000 € dingusių apsaugos priemonių, kurioms pervežti reikėtų 20 geležinkelio vagonų ir kitos aferos – kam jos berūpi?

A.Dulkio patarėjo valandos pokalbis, kainavęs 12 000 biudžetinių eurų – ar kam nors tai buvo netikėta? Ar ministro fotosesija už 5200 € iš fotografo, kuris kitiems tokias pat paslaugas reklamuoja ir suteikia už 250 ? Juk tai konservatoriai, kurie išsinuomavo vieną “Independensą“ už trigubą pirkimo kainą – išsinuomos ir kitą. Pažiūrėkim vien Sveikatos ministerijos išlaidėles – negi manot, kad pumprickaitės ir makaraitytės už dyką kasdien loja?

Kampanija “Petys už laisvę“ televizijose kainavo 240 000 mūsų pinigų, spaudoje 80 000 €, radijuje 50 000 €, regioninėje spaudoje 100 000 €, internete 165 000 €, lauko reklama 60 000 €, suvenyrai “Petys už laisvę“ 50 555 €, videoklipai 8789 €, reklaminės vėliavos 6406 €, vakcinacijos konsultantai žiniasklaidoje 9680 €, teisininkų paslaugos vakcinacijos reklamai 12 000 €, apklausos dėl skiepijimosi 21 000 €, žiniasklaidos stebėsena 11 446 €, spaudos konferencijos ir filmavimai 12 000 €, tekstų kūrimas 12 000 €, fotografijos 5200 €, informacinės paslaugos 9369 €, leidinių prenumerata 2785 €, radijo transliacijos 4356 €, reklamos administravimas 4828 €, ekspertų konsultacijos 1000 €, ekspertinė komunikacija 12 000 €. Iš viso 940 000 pinigų. Ir tai tik matomos ir iškilus skandalui pakelbtos viršūnėlės, manot, tai viskas, ką sugeba konservatoriai?

Dabar sugalvota sveikatos apsaugos įstaigų “optimizacija“, kurios kaina 268 000 000 savų ir 530 000 000 europinių eurų, iš viso beveik 800 mln. Pagal numatomas pirkimo kainas išeitų bent 5 “Independensai“ arba nameliai daugiau kaip 40 000 imigrantų, kas gi atsisakytų tokio biznio? Todėl “optimizacijai“ naikinant ligonines ir paslaugas mestos visos turimos pajėgos.

Visas ligoninių pertvarkos projektas parengtas slaptoje darbo grupėje pagal Ligonių kasos kriterijus, kad ligoninės “būtų tvarios“, be jokių viešų diskusijų. Su savivaldybėmis, pacientų organizacijomis, ligoninėmis ir jų kolektyvais niekas nediskutavo ir nesitarė. Teigiama, kad minimali ligoninė, kuri gali save išlaikyti pagal įkainius, darbuotojų skaičių, saugumą yra 90 lovų ligoninė su 4 tūkst. atvejų per metus.

Tai reiškia, kad rajonuose, kuriuose gyvena mažiau nei 21 tūkst. gyventojų, bus galima teikti tik ribotas gydytojų konsultantų paslaugas. Daugumoje rajonų numatoma uždaryti terapijos (vidaus ligų) skyrius, skubios medicinos paslaugos taps tiesiog neįmanomos, nes nebeliks tų skubios pagalbos skyrių. Pataikaujama didžiųjų ligoninių ir jų vyr. gydytojų interesams ir privačiai medicinai, kuri iš tos “optimizacijos“ uždirbs didelius pelnus.

Dabar Sveikatos apsaugos ministerijos agitbrigados važinėja po rajonus, susitinka su savivaldybių ir ligoninių vadovais ir įkalbinėja sutikti su paruoštos reformos “principais“. Praktiškai tie “principai“ reiškia gydymo paslaugų apribojimą ar visišką nutraukimą vietos gyventojams ir centralizaciją, nes tai būtina “reformai“ finansiškai pagrįsti, eurobabkėms gauti ir įsisavinti. Apie žmones čia niekas negalvoja ir nesirengia pagalvoti.

Iš visos Lietuvos kasdien gauname tą patvirtinančią informaciją. Štai, Prienams neliks aktyvaus stacionarinio gydymo, paslaugų prieinamumas rajono gyventojams labai pablogės. Numatyta panaikinti Jonavos ligoninėje veikiančius Akušerijos, Traumatologijos, Vaikų ligų, Intensyvios terapijos ir reanimacijos profilius, minėtų specialybių Konsultacinės poliklinikos gydytojų konsultacijas. Iš Mažeikių ligoninės į Telšius iškėlus du skyrius, įprasto darbo netektų apie 60 ligoninėje dirbančių medikų.

Kėdainių ligoninės Akušerijos ir ginekologijos skyriaus uždarymas aktualizuotas visos Lietuvos mastu. Jeigu reikalaujama, kad stacionare pagimdytų atvejų skaičius būtų 600, tai jau lies ne tik Kėdainių, bet ir visas mažesnių miestų ligonines. Tokių rodiklių vargiai ar pasieks Alytus, Ukmergė, Jonava, Raseiniai.

Ką reikštų Biržams chirurgijos skyriaus praradimas? Tai būtų pirmas žingsnis to link, kad mieste gali likti tik vargana slaugos ligoninė, šiuo atveju turime šalia ir pavyzdį – Likėnus. Ligoninės patyrė milžiniškas išlaidas dėl koronavirusu sirgusių ir tebesergančių gydymo. Vien Kėdainių ligoninės biudžete dėl to atsivėrė 300 tūkst. eurų skylė. Kaip ji bus užlopyta, kol kas niekas negali atsakyti.

Po A. Dulkio nuotolinio susitikimo su ligoninių vadovais paaiškėjo, kad dalis Lietuvos ligoninių gali net bankrutuoti. Paslaugas teikė, bet apmokėjimo negavo. Štai, ir Tauragės ligoninės Psichiatrijos skyriaus pacientai sunerimę, kad skyrius uždaromas, o žmonės, kuriems gydymas labai reikalingas, paliekami likimo valiai. Jie nesupranta, kodėl priimtas toks sprendimas.

Kupiškio, Pasvalio ligoninėse jau ir dabar tėra likusi terapija, slauga, paliatyvioji slauga – jos nebeteikia aktyvaus gydymo paslaugų. Tačiau terapija išliko: diagnozuojamos vidaus ligos, tokios, kaip virškinimo sutrikimai, plaučių uždegimas. Terapiniai pacientai guldomi ir vietoje gydomi. Bet kitų paslaugų – neurologinių, chirurginių, akušerinių neteikiama.

2250 žmonių pasirašė, kad Varėnos ligoninės vaikų skyriaus neuždarytų, tačiau iš valdančiųjų reakcijos ir pačių daktarų-politikų komentarų kuluaruose galima numanyti, kad Vaikų skyriaus Varėnoje nebebus. Skuodo, Jonavos, Mažeikių, Šakių, Kėdainių ligoninėse uždaromi gimdymo skyriai, o kitur ir vaikų skyriai. Sąrašą galima tęsti ir tęsti.

Aišku tiek, kad Lietuvai rengiama nauja “reforma“, atnešianti žmonėms naujų nelaimių ir valdžiai naujų lėšų įsisavinimų. Lietuvos šeimų sąjūdis neliks šių įvykių stebėtoju. Paremsime regionų gyventojus, merus ir savivaldybes, stosiančius prieš šią eilinę valdžios savivalę. Rašykite mums: r.grinevicius@seimusajudis.lt, info@seimusajudis.lt ir suderinsime veiksmus.

Algimantas Rusteika

Respublika.lt

REKLAMA
Komentarai

Jūsų komentaras

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Aktualijos

A. Gedvilas. „Ne automobilių taršos, o tautos kiršinimo mokestis“

Paskelbta

data

LR Aplinkos ministerija po ilgų svarstymų, gąsdinimų ir klaidinimų, be platesnių diskusijų su visuomene, kaip jau tapo įprasta šioje Vyriausybėje, pagaliau išgrynino automobilių apmokestinimo koncepciją. Siūloma atsisakyti šiuo metu galiojančio automobilių registracijos mokesčio ir palikti tik taršos mokestį, kuris įneš dar daugiau sumaišties, negu buvo iki šiol.

Pirmiausia, labai norėtųsi paklausti pačių Aplinkos ministerijos klerkų ir įvairaus plauko ekspertų, išdygusių kaip grybų po lietaus, kiek jie patys yra draugiški aplinkai, kiek svarbi jiems patiems mažesnė aplinkos tarša ir švarus oras. Norėčiau pamatyti, su kokiais automobiliais jie važinėja? Ar jie tikrai visi jau yra persėdę į draugiškus aplinkai automobilius? Ministras taip ramiai bando mums įpiršti tą „Tautos kiršinimo mokestį“, kad, atrodo, galima ir patikėti jo nuoširdumu.

Kai pasižiūri į šiandienos aplinkos sergėtojus, supranti, kad arba jie rengia projektus už Europos Sąjungos lėšas ir iš to pragyvena, arba bendradarbiauja su Aplinkos ministerija, įgyvendinant svarbius Projektus, arba šiaip yra prisitaikėliai, nes jų veikla yra priklausoma nuo Ministro, Ministerijos klerkų sprendimų, ES ir kitų fondų, ar lobistų.

Esama situacija

Tad vadinkime faktus savais vardais ir nebūkime „išverstaskūriais“. Beveik pusantrų metų visuomenė buvo audrinama transporto registracijos mokesčiu. Iniciatoriai suokė koks jis neišvengiamai reikalingas, kol galu gale tapo aišku, kad toks mokestis galimai prieštarauja Europinei teisei. Štai Jums naujas pavyzdys – Europos Sąjungos sankcijos ir šimtamilijoninės baudos už tai, kad nėra apmokestinti automobiliai. Man panašu į pataikavimą Briuseliui mūsų žmonių sąskaita. O Jums?

Vienoje televizijos laidoje taršos mokestį, vidutiniškai sieksiantį apie 140 Eur žmogui, Ministras prilygino net Civilinės atsakomybės draudimui. Toks palyginimas, mano supratimu, visiškai nelogiškas ir neadekvatus, nes draudimas suteikia konkrečią paslaugą. Kokią paslaugą vairuotojui suteiktų jo sumokėtas taršos mokestis? Matyt vienas Ministras ir težino…

Ministras sako, kad trečdalis automobilių savininkų mokesčio nemokės, nes jų automobilių CO2 tarša neviršys 130 g/km. O tai, kad laikui bėgant taršos riba mažės ir mokestis bus didinamas, nutylima? Neoficialaus pokalbio su Aplinkos ministerijos atstovu metu, negavau patikinimo, kad ateityje ir elektromobiliai nebus apmokestinti. Prisiminkime Nekilnojamojo turto mokesčio atsiradimą, įgyvendinimą ir kiek kartų jau mažėjo neapmokestinamoji turto riba?

Dar daugiau, Ministras pasakė, kad pusė vartotojų mokės tik iki 100 Eur. Natūraliai kyla klausimas, tai kam tas mokestis reikalingas, nes jo poveikis bus menkas – įplaukos į biudžetą nebus įspūdingos, o ir vairuotojai nebus motyvuoti keisti transporto priemonių? Akivaizdu, kad Ministras nėra iki galo nuoširdus.

Kilnūs tikslai turi būti siekiami progresyviomis priemonėmis. Dabartinėje Vyriausybės patvirtintoje tvarkoje neįžvelgiu jokio racionalumo, išskyrus kaip dar vieną „Tautos kiršinimo mokestį“, kuris papildys skylėtą biudžetą. Ir toks pasipinigavimas vyksta nuolat. Ką tik teko stebėtis, kai kylant elektros ir dujų kainai prašėme palengvinti naštą gyventojams ir sumažinti PVM, bet argi ši valdžia įgali? Pririšti pensijas ar minimalų darbo užmokestį vidutinio darbo užmokesčio – šiai valdančiajai koalicijai ši misija yra neįmanoma. Įvesti naujus mokesčius? Lengvai!

Tik PVM tarifas nejudinamas, nors nuo 18 iki 21 procento konservatoriai jį padidino „laikinai“. Ir tas laikinumas tęsiasi jau daugiau kaip 11 metų. Suprantu, kad jų sprendimo niekas nenorėjo taisyti, tačiau dabar juk nereikia ir nieko prašyti, nes tos pačios partijos vėl yra prie valdžios vairo.

Dar Ministras kalba, kad kuro dedamoji įtraukta į viską, todėl rinkti mokestį per akcizą neperspektyvu ir, kad iki 5 500 Eur galima įsigyti komfortišką šeimos automobilį, už kurį nereikės mokėti taršos mokesčio. Įdomu, kur čia tokių mašinų yra? Amerikos daužtų automobilių aukcione, ar kur kitur žino Ministras, tik mums tos vietos neatskleidžia?

Nukrypimai nuo logikos

Ministerijos keičia senus automobilius į taršius automobilius už valdiškus pinigus ir jokios atsakomybės neprisiima, o juk ir už transportą, ir Taršos mokestį vis tiek galiausiai sumokės mokesčių mokėtojai, kurie ir taip pastatomi prieš faktą, kad reikės mokėti dar ir už savo automobilius. Kur buvo ministerijų klerkai anksčiau, kad iki šios dienos valstybinių įstaigų transportas tebėra netinkamas.

Iš šalies žvelgiantys ekspertai, nesusiję su ministerija, kaip, pavyzdžiui, ekonomistas Raimondas Kuodis, tiesiai šviesiai rėžė tiesą, kad tai bus turto mokestis, o ne taršos, nes jis bus nesusijęs su nuvažiuotais kilometrais. O tai reiškia, kad net jeigu automobilis ir bus naujas, nepatenkantis į apmokestinamųjų sąrašą, bet nuvažiavęs daugiau už taršų automobilį jo žala gamtai bus net didesnė. Panašu, kad bus taip, jog tas, kuris nuvažiuos dešimtis tūkstančių kilometrų, už gamtos taršą sumokės mažiau, negu kaimo žmogus, nuvažiavęs vos kelis tūkstančius kilometrų per metus. Kartais atrodo, kad valdininkai net nesupranta iš kur tas CO2 atsiranda. Juk ne nuo automobilio, o nuo sudeginto kuro. Kur dingo toks nuvalkiotas, tačiau labai teisingas principas ,,Teršėjas moka“? Kodėl žmogus, turintis kelis automobilius asmeniniam naudojimui, turi mokėti už kiekvieną atskirai, nors vairuoja jis vienas. Suprantama, kad vienu metu jų abiejų jis neeksploatuos.

Ar tik Ministras sprendimą visai Lietuvai siūlo ne pagal Vilnių, nes ten tarša didžiausia? Tuo tarpu aš siūlyčiau nuvažiuoti ir į kitus tuštėjančius miestus. Jeigu reikia, galiu ir palydėti. Apskritai, kalbant apie Vilnių, vos prieš kelis metus, žinodamas, kad visas pasaulis juda ekologiškumo link, Vilniaus Meras R. Šimašius Autobusų parką pildė dyzelinu varomais autobusais. Kitas absurdas tame, kad nežinau nei vienos atskirtos juostos viešam transportui, kuri būtų įrengta neaukojant esamų eismo juostų. Dar kitas pavyzdys – kai reikia saugoti Valakampių tiltą, nes jam reikalingas kapitalinis remontas, piešiama ,,A“ juostą. To pasekoje, gyventojai, važiuojantys ne viešu transportu, lieka įkalinti dar didesnėse spūstyse, ir taip dar labiau teršia orą. Tokie sprendimai yra absurdiški ir sunkiai logiškai paaiškinami. Belieka kreiptis į valdžią, kad paliktų gyventojus ramybėje, kol institucijų veiksmai nėra koordinuojami tarpusavyje ir infrastruktūra nėra gerinama racionaliai.

Geras pavyzdys situacijos absurdiškumui iliustruoti yra vienos daugiavaikės šeimos net su penkiais mažamečiais vaikais laiškas man: „Sveiki, esu Povilas, gyvenantis Vilniaus raj. Džiaugiamės su žmona dorai augindami 5 vaikus, jiems 3, 6, 10, 11, 13 metų. Turime didelį septynvietį automobilį – vienatūrį miniveną, varomą benzinu, su įmontuota dujų įranga. Mūsų automobiliui būtų taikomas beveik maksimalus mokestis. Viešai deklaruojama, kad mokestis skirtas perorientuoti visuomenę į ekologiškesnes transporto rūšis. Tačiau gausioms šeimoms, alternatyvų tiesiog nėra. Elektrinių 7-viečių minivenų arba mikroautobusų – nėra. Išskyrus Mercedes V klasės mikroautobusą, kurio kaina prasideda nuo ~80 tūkst. eurų. Net ir naujausi 2021 m. minivenai, turintys 7 vietas ir bagažinę, tokie kaip Ford Galaxy ar Seat Alhambra, turi >160 g/km CO2 reikšmes, reiškiančias, kad teks mokėti taršos mokestį. Alternatyvos, pvz viešasis transportas, mums kainuoja ~4 kartus brangiau nei vykstant savo automobiliu. Gaunasi, kad mūsų šeima, bus “baudžiama” už tai, kad esame gausi šeima, sąmoningi piliečiai, kad tikime gimstamumo skatinimo politika ir pan. Šiuo mokesčiu esame skatinami vietoj 1 turėti 2 mažesnius ir “mažiau taršius” automobilius, už kuriuos nereikėtų mokėti taršos mokesčio. Prie jūros, pas senelius, ar į teatrą vyktume 2 automobiliais. Sudegintume ~30 proc. daugiau kuro ir išskirtume tiek pat daugiau CO2. Užimtume 2 parkavimo vietas mieste. Vietoj 4 sunaudotume 8 padangas, vietoj vieno – du akumuliatorius, filtrus, tepalus, valytuvus ir pan.“

Alternatyvos

Kadangi taršos mokestis nebus nei sąžiningas, nei motyvuojantis ir skatinantis, todėl pagrindinis tikslas – taršos mažinimas – pasiektas tikrai nebus, o tik dar labiau apsunkins žmonių gyvenimą, nuskurdins juos ir supriešins, kaip jau yra šios Vyriausybės supriešinti skiepyti ir neskiepyti žmonės. Gal jau būtų laikas atsižvelgti į gerąsias kitų šalių patirtis? Ar iš gero gyvenimo didžioji visuomenės dalis eksploatuoja 15-20 metų senumo automobilius? O tie, kurie galėtų mokėti mokestį ir vėl liks nepralošę, nes jau dabar važinėja naujais automobiliais.

Kodėl kalbant apie automobilių apmokestinimą, nekalbama apie skatinamųjų priemonių praplėtimą įsigyjant mažiau taršų automobilį, infrastruktūros gerinimą? Kodėl nesivadovaujama gerąja kitų šalių patirtimis? Įdomu tai, kad kai kalbama apie akcizo dyzeliniam kurui didinimą, Ministerijos atstovai Lietuvą lygina su Vokietija ir visa Vakarų Europa, o kai kalba apie atlyginimus, jau nebelygina, nes ir lyginti nėra ką.

Ar ne gamintojai turi prisiimti atsakomybę už taršių priemonių gamybą? Jie turi rasti būdą, kaip sumažinti išmetamų emisijų tonų kiekį. Taip sutaupysime gyventojams papildomų išlaidų, jie bus dėkingi. Jei kažkas sukūrė taršų automobilį, tai tegul ir susimoka. Palikit mūsų žmones ramybėje, nes jie, pirkdami automobilį jau susimokėjo.

Siekiant oro taršos mažinimo, kam, iš principo, labai pritariu, valstybė taip pat turi prisiimti atsakomybę ir, neperkeldama problemos ant gyventojų pečių, galėtų supirkti taršiausius automobilius ir utilizuoti juos. Kas iš to, kad tas automobilis nukeliaus į kitą šalį, juk toks veiksmas problemos globaliu lygiu nespręs.

Kodėl nebuvo paruoštos alternatyvos taršos mokesčiui? Vis dar neišplėtota viešojo transporto infrastruktūra, nors tai yra ypatingai opus klausimas visoje Lietuvoje, ypač mažuose miestuose. Dar viena iš galimų taršos mažinimo priemonių – taršių automobilių importo ribojimas.

Beje, kalbėdami apie taršą, nepamirškime, kad ji gali pradėti mažėti natūraliai, nes didžiosios transporto įmonės dėl valdžios neveiklumo ir įvairių dirbtinų kliūčių sudarymo savo automobilius perregistruoja kaimyninėse šalyse, taip pat ir Lenkijoje.

Tad alternatyvų taršos problemai spręsti tikrai yra apstu, tačiau vieną gražią dieną, kad ir po metų, apmokestinti jau senai įsigytas transporto priemones, yra mažų mažiausia nekorektiška. Įsivaizduokime, ką reikės daryti žmogui, kuriam tas mokestis bus lygus penktadaliui jo turimos transporto priemonės vertės, arba ketvirtadaliui jo gaunamos algos? Suprantu idėją uždrausti dyzelinu varomiems automobiliams įvažiuoti į miesto centrą. Gal šiuo atveju žmonės patirtų nepatogumų, bet bent jau nereikėtų prarasti automobilio ir patuštinti piniginės. Į klausimą ką daryti žmogui turinčiam 1 000 Eur kainuojantį automobilį, Ministras atsako, kad jį galima pasikeisti į ekologiškesnę alternatyvą. Po tokių atsakymų atrodo, kad ministerijos vadovas skraido kažkur kosmose ir neturi žalio supratimo apie tai, kas vyksta Lietuvoje.

Pabaigai

Sakote, elektromobilis pats žaliausias? Ogi, ne! Yra „žalesnių“, pavyzdžiui biometanu varomas transportas. Elektromobilio išmetama emisija tonomis siekia 0 tik eksploatacijos metu. Tuo tarpu, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją ir Gas On tyrimų ir inovacijų projekto duomenimis, dyzelino, suskystintų dujų ir suslėgtų dujų gamybos ir utilizavimo metu, išmetamos emisijos siekia 6 t., benzino – 5 t., o elektromobilių – net 9 t. Ir kitas svarbus rodiklis – išmetamos emisijos kiekis kuro aprūpinimo periodu. Taigi, elektromobilių išmetamos emisijos kuro aprūpinimo metu siekia 11 t., kai tuo tarpu benzino, dyzelino, suslėgtų gamtinių dujų – 4 t., o suskystintų dujų – 2 t. Ir nepamirškime fakto, kad Lietuvoje žaliosios elektros dalis bendrame balanse nesiekia net 30 proc. Kitaip sakant, ne viskas auksas, kas auksu žiba.

Ministras televizijos laidoje atviravo, kad jam nemalonu siūlyti tą mokestį, nes tenka kaip kempinei sugerti daug nepasitenkinimų. Ministre, o kaip kitaip, kai klausimas paruoštas be jokios fantazijos ir skamba visiškai neįtikinamai, netgi galima sakyti labai valdiškai.

Ir iš principo, kas gi čia darosi su liberalais? Prieš rinkimus visiems žada laisvę, net ir nuo mokesčių, o kai gauna valdžią, vienas gatves siaurina, medžius važiuojamoje dalyje sodina, kitas, įvesdamas naujus mokesčius, meluoja ir nemirkčioja, neva toks mokestis savalaikis ir neišvengiamas.Štai irLaisvės partijos lyderė Aušrinė Armonaitė iš principo atrodo neapsisprendusi, kaip ir jos partiečiai, tai ji Facebok‘e piktinasi naujo mokesčio atsiradimu, tai Vyriausybės posėdyje, kartu su savo partijos deleguotais Ministrais, Taršos mokesčio įvedimą palaiko ir balsuoja ,,UŽ“. Lyg ir nori pataikauti rinkėjams, tačiau ar ji supranta, kad ir rinkėjai tai supranta? Kokiu tikslu veidmainiaujama, paliksiu spręsti Jums.

Sutinku, kad turime rūpintis oro tarša, ypač Lietuvoje, kur užterštumas kietosiomis dalelėmis yra vienas didžiausių Europoje, tačiau tai reikia daryti kompleksiškai, diskutuoti su visuomene apie alternatyvas, o ne bauginti, bausti ir apmokestinti „Tautos kiršinimo mokesčiais“.

Skaityti daugiau

Aktualijos

Vicemeras kartu su konservatoriais ir vėl išsigando viešumo

Paskelbta

data

Tarybos posėdyje 2021 m. lapkričio 25 d. buvo svarstomas klausimas dėl savivaldybės tarybos veiklos reglamento pakeitimo. Balsuota netgi už tris sprendimų projektus: pirmasis – Peticijų komisijos parengtas siūlymas komitetų posėdžius transliuoti, antrasis – Tarybos narės siūlymas šiuos posėdžius dar ir įrašyti, o pagal trečiąjį variantą niekas Tarybos reglamente nebūtų keičiama, tai yra, eiliniam mirtingajam ir toliau nebūtų žinoma, ką diskutuoja Tarybos nariai, susirinkę į komitetų posėdžius, kokie motyvai, priimant vieną ar kitą radviliškiečiams svarbų sprendimą. Spėkite, ką pasirinko Tarybos dauguma. Ogi posėdžiauti kaip ir iki šiol – ramiai ir netrukdomi žiūrovų, kad rajono valdančiųjų, konservatorių ir „valstiečių“, darbeliai būtų mažiau žinomi.

Viešinti komitetų posėdžius pirmas pasiūlė Tarybos narys G. Lipnevičius

Dėl naujai pateikto analogiško siūlymo, kurį pats buvo pateikęs prieš kelis mėnesius, Investicijų ir kaimo reikalų komiteto posėdyje Tarybos narys Gediminas Lipnevičius pasisakė: „Negalėjau patikėti savo akimis dėl šios idėjos, nes rugpjūčio mėnesį tokį pat siūlymą tiek raštu, tiek žodžiu buvau pateikęs darbo grupei dėl reglamento pakeitimo. Partijų atstovai pasiūlymo dėl viešumo nepalaikė. Dabar panašu, kad kažkas kopijuoja mano siūlymą. Kad pasiūlymas yra reikalingas, net kalbos nėra. Visi komitetų posėdžiai turėtų būti viešinami.“

Pradinė idėja plojimų nesulaukė

Primename, kad šių metų rugpjūčio mėnesį vykusiame darbo grupės dėl reglamento pakeitimo posėdyje Tarybos narys G. Lipnevičius išsakė pasiūlymą viešinti komitetų posėdžius ir partijų atstovų pritarimo nesulaukė. Dėl pasiūlymo viešinti komitetų posėdžius, pateikiant jų įrašus internete, susilaikė reglamento darbo grupės nariai Jonas Pravilonis, Arnoldas Matuzevičius, Skaidra Dišlė, o „valstietis“ J. Povilaitis išvis atsisakė balsuoti. Ir netgi meras Vytautas Simelis šiame posėdyje nepasisakė už viešumą, nors rugpjūčio 12 d. savo spaudos konferencijoje kalbėjo priešingai: „Aš nematau nieko blogo, kad būtų tiesiogiai transliuojami komitetų posėdžiai“. Nors diskusijose pasisakinėjo aštrokai, vienintelė „darbietė“ Zita Žvikienė balsavo už  G. Lipnevičiaus pasiūlymą, o vėliau idėją pateikė Tarybai kaip savo.

Įžvelgta ir pliusų, ir minusų

Prieš Tarybos posėdį dėl naujai pateikto siūlymo viešinti komitetų posėdžius Investicijų ir kaimo reikalų komitete kilo diskusijos. Svarstyta, kas būtų atsakingas už galimą asmeninių duomenų paviešinimą. Taip pat kilo klausimas, kas darytų įrašų, pateikiamų viešoje erdvėje, nuasmeninimą, kad nebūtų pateikti visuomenės aptarimui duomenys, kurie galėtų kam nors pakenkti. Nuomonių buvo įvairių.

Meras parengtais projektais stebėjosi

Kai trys sprendimų projektai pasiekė Tarybos posėdį, meras V. Simelis kraipė pečiais ir piktinosi savivaldybės juristais, kam šie parengė ir pateikė Tarybai du sprendimo projektus. Panašu, kad savivaldybės vadovas pasiklydo sprendimų projektų skirtumuose ir pats nebežinojo, už ką ir prieš ką reikia balsuoti: „Mano nuomonė nuo pat pradžių nesikeitė, kad posėdžiai būtų transliuojami, po to išsigandau situacijos…“ Ko išsigando V. Simelis, jis taip ir nepaaiškino, tik ir vėl, kaip ir komiteto posėdyje, pasvarstė, kad viešumas galėtų sutrumpinti Tarybos posėdžius. Galbūt norisi greičiau darbo dieną „prastumti“ ir, uždarius duris, pabėgti namo?

Konservatoriai ir vicemeras – prieš viešumą

Net vienuolika Tarybos narių balsavo už tai, kad radviliškiečiai negalėtų žinoti argumentų, dėl ko vienu ar kitu klausimu buvo priimti sprendimai: vicemeras Vytautas Krikščiūnas, konservatoriai Arvydas Budrikas, Deividas Dargužas, Skaidra Dišlė, Tomas Januševičius, Eugenijus Pranevičius, Irena Palionienė, Paulius Kablys, Justinas Kvėglys, Sigitas Nakutis, Gabrielius Verdingas. Įdomiausia tai, kad Peticijų komisija, sudaryta iš Tarybos narių konservatorių Skaidros Dišlės ir Andriaus Grabausko bei socialdemokrato Jono Pravilonio, nepritarė savo pačių rengtam pasiūlymui. Už peticijų komisijai pateiktą siūlymą ir dėl jo parengtą projektą nebalsavo nė vienas Tarybos narys, tačiau Z. Žvikienės parengtas siūlymas sulaukė netgi devynių pritariančiųjų balsų. Šiam sprendimo projektui pritarė savivaldybės meras Vytautas Simelis, nepartiniai Vilma Aleknienė ir Gediminas Lipnevičius, socialdemokratai Eglė Ivanauskytė, Vida Janulaitienė, Jonas Pravilonis, Kazimieras Račkauskis ir Saulius Luščikas. Po balsavimo Tarybos narys G. Lipnevičius pasisakė: „Matau, kad konservatoriai ir „valstiečiai“ bijo viešumo. Pasiūlymą dėl komitetų posėdžių viešinimo teikiau reglamento darbo grupėje. Tuo metu tik mes su Zita Žvikiene pasisakėme už komitetų posėdžių viešinimą. Šiandien jau turime nebijančius viešumo devynis Tarybos narius.“ Tokios pat nuomonės buvo ir Tarybos narė „darbietė“ Z. Žvikienė: „Tenka tik apgailestauti, kad viešumo esantys Tarybos daugumoje vengia.“

Ieva Kučaitė

Skaityti daugiau
REKLAMA

Skaitomiausi