Praėjusių metų lapkritį Radviliškio valdininkai buvo pakraupę iš netikėtumo. Kokį emocinį šoką jie patyrė, kai pastebėjo, jog yra filmuojami! Nenuostabu, kad vienai valdininkei neišlaikė nervai. Civilinės metrikacijos skyriaus vedėja S. Grabauskienė išvadino filmuotoją „žuliku“. O filmuotojo būta ne pėsčio. Jis padavė valdininkę į teismą dėl garbės ir orumo įžeidimo. Tad Temidės tarnų laukia užduotis perkirsti šį „Gordijaus mazgą“ ir priimti saliamonišką sprendimą.
Neapsikentęs tokios betvarkės, kai valdininkai nuolat į darbą vėluoja, o iš darbo per anksti išeina, vienas rajono gyventojas ėmėsi viešinimo kaip paskutinės priemonės sustabdyti valdininkų savivalę. Tuo pačiu norėjo atkreipti rajono visuomenės dėmesį dėl mero ir jo pavaduotojo beribės tolerancijos sisteminiam administracijos valdininkų darbo drausmės nesilaikymui. Didžiajai daliai valdininkų vaizdo kamera nesudarė kažkokių ypatingų problemų, bet mero sutuoktinės viršininkė tiesiogine to žodžio prasme įniršo. O įniršusi ne tik filmuojantįjį vienu iš „žuliku“ išvadino, bet ir iškvietė policijos pareigūnus. Šie atvykę nenustatė jokių pažeidimų ir paliko filmuotoją ramybėje.
S. Grabauskienė tikriausiai jau buvo spėjusi pamiršti incidentą, kai gavo šaukimą į teismą dėl garbės ir orumo įžeidimo. Filmuojantysis nesijautė esantis sukčiumi, vagimi, plėšiku ar apgaviku. Todėl „žuliko“ epiteto nusprendė atsikratyti teisme ir įpareigoti šią valdininkę viešai išplatinti pranešimą, jog ji neturi informacijos, kad gyventojas būtent toks ir yra. O kad kitą kartą jaustųsi atsakinga už neapgalvotas ir spontaniškai pasakytas nesąmones, paprašė neturtinės žalos atlyginimo. Nedidelės – 145 eurų sumos. Ir valdininkė labai nenuskurs, ir jis pats netaps turtingesniu.
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja D. Šabanskienė, nagrinėjanti bylą, siūlė taikytis. Ir filmuotojas tam neprieštaravo, tik su sąlyga, kad valdininkė atsiprašys. Bet S. Grabauskienė užsispyrė: laikosi savo ir nieko tu jai nepadarysi. Tad abiem pusėms beliko pasikliauti savo turimais įgūdžiais ir rungiantis įrodinėti savo tiesas.
Filmavęs gyventojas teisme įrodinėjo, kad siekė viešo intereso: parodyti visuomenei kaip (ne)dirba valdininkai ir kaip piktnaudžiaujama darbo drausme. Tuo tarpu S. Grabauskienė įrodinėjo, jog negalima padaryti iš administracijos „raketų bazės“, kur viskas vyksta sekundžių tikslumu. Ji net sovietinius laikus prisiminė. Gal blogi anų laikų prisiminimai ir sukėlė tokią jos audringą reakciją? „Juk laisva Lietuva leidžia valdininkams interesantus „žulikais“, banditais, vagimis, apgavikais išvadinti“, – tikriausiai pamanė ji, nors teismui to negarsino. Ir dar be jokios atsakomybės. Juk teismų administracinė praktika tokia patogi: viskas priklauso tik nuo vadovo. Jei jam atrodys, kad tai gerai ir normalu, tai valdininkas ne tik išteisintas bus, bet ir premija skirs. Tai atsitiko ir su Sidabravo seniūnu – girtas užtiktas darbe jis ne tik buvo atleistas iš darbo, bet jam dar ir buvo padidintas atlyginimas.
Ar mero sutuoktinės N. Čepononienės viršininkė S. Grabauskienė neapsiriko žarstydamasi užgauliomis frazėmis, nuspręs teismas. Bet per baigiamąsias kalbas labai nedaug truko, kad ir jos sąžinė prabiltų. Valdininkė teigė, jog nenorėjo taip sakyti, bet nesibodėjo išdėti į „šuns dienas“ filmuotoją už jo veiklumą. Juk tas veiklumas labai jau daug laiko, nervų ir išteklių kainuoja ne tik jai, bet ir visai administracijai. Taip smagu būtų ramiai kavos darbo metu atsigerti, į kirpyklą nueiti ar apsipirkti parduotuvėje. O dabar tenka būti tokioje nuolatinėje streso būsenoje. Nenuostabu, kad neišlaikė ir leptelėjo nesąmonę. O žodis, žvirbliu išlėkęs, gali jaučiu sugrįžti.
Teismas, išklausęs abi puses, išėjo ruošti sprendimo. Kiek jis bus saliamoniškas, galima tik spėti. Vis tik pamoka valdininkei bus labai gera. Pamiršusi ne tik valstybės tarnautojų veiklos etikos taisykles, kur tiek apie padorumą, nepriekaištingumą, nešališkumą, objektyvumą ir kitas gerąsias savybes išvardinta. Pamiršusi ir konstitucinį principą, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Bet jau pakankamai „sumedėjusiai“, tarybinės mokyklos išauklėtai valdininkei ir neigiamas teismo sprendimas gali nepadaryti reikšmingo perversmo jos mąstyme. Belieka sulaukti teismo sprendimo kovo 22 dieną.
Bus daugiau
Marius Aleksiūnas
