Spalio 29 d. Šiaulių apylinkės teismas nusprendė, jog Vaidas Smalinskas neteisėtai tapo Radviliškio ligoninės direktoriumi. Šio teismo Radviliškio rūmų teisėja G. Kairienė išnagrinėjo bylą pagal buvusios direktorės ieškinį Radviliškio rajono savivaldybei ir jos administracijai. Patenkindamas ieškinį pilna apimtimi, teismas taip pat priteisė bylinėjimosi išlaidas. Buvęs politikas V. Smalinskas nenorėjo komentuoti teismo sprendimo. Radviliškio rajono meras A. Čepononis taip pat nekomentavo situacijos. Tiesa, sprendimas neįsiteisėjęs ir jį per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui.
Teismas palaikė ieškovės pusę
Teismas sprendimu nutarė panaikinti konkurso rezultatus dėl to, kad vienas kandidatų neatitiko numatytų kvalifikacinių reikalavimų. O „kompetentingą“ komisiją, kuri vykdė ligoninės vadovo atranką, sudarė: administracijos direktoriaus pavaduotoja J. Venckutė, Bendrųjų reikalų skyriaus vedėja Ž. Buniuvienė, Juridinio skyriaus vedėjo pavaduotojas A.Matuzevičius, Investicijų ir turto valdymo skyriaus vedėjo pavaduotoja A.Grabauskienė, laikinai einanti savivaldybės gydytojos pareigybes A.Čiūdarienė.
Danutė Povelauskienė nesutiko su tuo, kad konkurse kaip lygūs su lygiais galėjo dalyvauti „Sodroje“ dirbęs V.Smalinskas, kuris laimėjo konkursą ligoninės direktoriaus vietai užimti. Teisėja G.Kairienė palaikė argumentą, kad darbas „Sodros“ sistemoje gal ir yra reikšmingas bei reikalaujantis žinių, tačiau tai nėra tapatu socialinio darbo patirčiai. Aklos Temidės aiškinimas sudaužė V.Smalinsko samarietiškas viltis, jog jo konsultacijos dėl pigių malkų bus prilygintos socialinei patirčiai. Sprendime buvo nurodyti teisės aktai, kuriais remiantis buvo konstatuota, kad buvęs Biudžeto komiteto pirmininkas neturėjo tinkamos kvalifikacijos iš viso dalyvauti konkurse.
Kiti argumentai nereikšmingi
Teismas atkreipė dėmesį ir į kitus argumentus. Jo manymu, nepriekaištingos reputacijos reikalavimo nebuvo, todėl V.Smalinsko viešųjų ir privačių interesų supainiojimo istorijos net nenagrinėjo. Taip pat nesigilino ir į mero A.Čepononio bei buvusios direktorės D. Povelauskienės konflikto priežastis, nes tai nesusiję su nagrinėtos bylos esme. Dar daugiau. Teismas akcentavo, jog
ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, o subjektyviais situacijos vertinimais negalima remtis. Dėl komisijos narių kompetencijos vertinti kandidatus, teisėja atkreipė dėmesį, jog direktoriaus pareigybė daugiau vadybinė ir nebūtinai turi visi komisijos nariai turėti medicininį išsilavinimą. Be to, visiems konkurso dalyviams buvo užduoti tie patys klausimai iš teisės aktų, kurie buvo nurodyti pretendentams.
Kas apmokės bylinėjimosi išlaidas
Teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys patenkintas pilnai, teisėja G. Kairienė sprendimu nurodė, jog Radviliškio rajono savivaldybė ir Radviliškio rajono savivaldybės administracija kiekviena turės „atseikėti“ po 525 eurus D. Povelauskienės advokato išlaidoms padengti. Tačiau įdomu tai, kad trečiomis šalimis byloje dalyvavusiems K.Vyšniauskienei ir V.Smalinskui Savivaldybė ir jos administracija turės taipogi atlyginti išlaidas. Tiesa, V.Smalinskas nepasidrovėjo ir išsirinko tikrai ne patį pigiausią advokatą. Jei K.Vyšniauskienės atveju bus atlyginta 1300 eurų advokato išlaidoms, tai V.Smalinskui bus atseikėti 2698 eurai. Kaip tai vertins buvę politiniai kolegos A.Čepononis ir J.Margaitienė, klausimas retorinis. Kol kas bylinėjimosi išlaidos bus dengiamos iš Savivaldybės biudžeto.
V.Smalinskas ir meras A.Čepononis atsitvėrė tylos siena
Paklaustas, ką mano apie tokį teismo sprendimą, V.Smalinskas teigė nesusipažinęs su sprendimu. Jis manė, jog dėl tolesnių veiksmų tarsis su savo advokatu. Ar tokiu būdu ir toliau didins skylę Savivaldybės biudžete, nes valandinis advokato įkainis gali siekti net ir šimtą eurų per valandą, buvęs politikas nenorėjo atsakyti. Rajono meras A.Čepononis, išgirdęs apie Savivaldybei nepalankų teismo sprendimą, lakoniškai paklausė: „ar tai galutinis sprendimas?“ Klausimas, ar jis, kaip rajono vadovas, imsis priemonių dėl daugiau nei 5 tūkstančių eurų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš neteisėtus veiksmus padariusių tarnautojų, jei įsigalios toks sprendimas, jį trumpam išmušė iš vėžių. Bet sugebėjo aptakiai išsisukti atsakydamas, jog pirma palauksime, ir, jei kas nors įrodys, kad jie padarė žalą rajono biudžetui, tada žiūrės, ko imtis. Tad susidarė tokia dviprasmiška situacija, kai merą konsultuos juristas A.Matuzevičius, kurio asmeniniai veiksmai turėjo įtakos, jog buvo leista dalyvauti asmeniui, neatitinkančiam kvalifikacijos reikalavimų.
Atsiranda dar daugiau klausimų: kodėl meras, nesulaukęs teismo sprendimo, priėmė vieną savo artimiausių bendražygių į ligoninės vadovo postą? Jei aukštesnės instancijos teismas paliks galioti apylinkės teismo sprendimą, iš kieno kišenės bus kompensuotas neteisėtai ligoninės vadovui išmokėtas atlyginimas?
Kas dėl tokio teismo sprendimo pasekmių prisiims atsakomybę bei apmokės bylinėjimosi išlaidas – skaitykite kituose savaitraščio numeriuose.
Marius Aleksiūnas
